מדינת ישראל נ' מאמו ואח'

החלטה

מתוקף סמכותי על פי סעיף 18 לחוק הסנגוריה הציבורית, תשנ"ו –1995, הנני מורה כי לחשודים ימונה סנגוריות מהסניגוריה הציבורית.

ניתנה והודעה היום ב' אדר תש"ע, 16/02/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט

החלטה

נדחה לעיון ולמתן החלטה.

ניתנה והודעה היום ב' אדר תש"ע, 16/02/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט

החלטה

1.בפני בקשה לעצור את המשיבים (להלן: החשודים) על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 (להלן החוק).

2.החשודים נעצרו ביום 15.2.10 בשעה 18:31 על פי הקבוע בסעיף 27 לחוק והובאו לפני, להארכת מעצרם, על פי הוראות סעיף 29 א' לחוק.

3.בדיון שהתקיים היום במעמד נציג המבקשת (להלן: השוטרת), החשודים ובאות כוחם, חזרה השוטרת על האמור בבקשתה שהוגשה עפ"י הקבוע בסעיף 15 (א) לחוק וביקשה מעצר החשודים ל – 6 ימים.

על פי הנטען בבקשה מיוחס לחשודים חשד בדבר ביצוע עבירות של איומים וסחיטה באיומים.

כמו כן נטען בבקשה כי שיחרור החשודים יביא לשיבוש הליכי חקירה – ויסכן בטחונו של אדם, או את בטחון הציבור. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1 כמפורט שם ולפיו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר החשודים עד לסיומן.

4.במהלך חקירתה ציינה השוטרת בין היתר ובתמצית כי החשוד מס' 1 ואשתו רכשו מהמתלונן מוצרי חשמל, שיק שניתן למתלונן חולל באי פרעון והתפתח דין ודברים בקשר לתשלומו ולאחר מכן טען החשוד מס' 1 בפני המתלונן כי הוא פנה לאשתו בסוגיית החזרת השיק ולכן החל לדרוש ממנו כסף.

במענה לשאלות ב"כ החשוד מס' 1 ציינה השוטרת בין היתר כי המתלונן סיפר על השיק שחזר ולא סיפר על השתלשלות הדברים כפי שבאה לידי ביטוי בדברי החשוד מס' 1 בעדותו ודבר זה יש לבדוק. לדבריה המתלונן לא הזכיר את המכתב ששלח לאשת החשוד מס' 1

(ר' מש/1) ולדבריו לאחר שחזר השיק הוא פנה למתלונן וזה ביקש שיפצה אותו על שפנה לאשתו בנוגע לשיק ואיים עליו. לדברי השוטרת המדובר במספר שיחות שנעשו על ידי החשודים עם המתלונן במהלך מספר ימים בחודש פברואר. עוד ציינה השוטרת כי קיימות בדוח החסוי 9 פעולות חקירה אשר 6 מצדיקות השארותם של החשודים במעצר.

במענה לשאלות ב"כ החשוד מס' 2 ציינה השוטרת בין היתר כי יש חומר מוקלט גם לגביו השיחות בוצעו מהפלפון הסלולארי שלו כאשר בעדותו הוא סתר את עצמו כמפורט בתשובתה. לדבריה קיימות הקלטות שערך המתלונן אשר טרם נבדקו ואף זו פעולת חקירה.

5. ב"כ החשוד מס' 1 טענה כי בעניינו של שולחה נתהפכו היוצרות והיה זה המתלונן אשר ניסה לסחוט ממנו כספים שלא כדין (ר' מש/1) ודרש ממנו במקום תשלום של 430 ₪ שהינו סכום השיק סך של 1400 ₪ ואף איים עליו בנקיטת הליכי הוצל"פ ואף בחר להעלים נושא מכתבו ולא הזכירו בעדותו בפני המשטרה. לדברי ב"כ החשוד אין מקום להאריך מעצרו בתקופה המבוקשת, ניתן לאיין את מסוכנותו על דרך מעצר בית מלא ובשים לב לעובדה שהוא נתון במעצר בית כזה + איזוק אלקטרוני במסגרת תיק אחר והוא לא יוכל לשבש את החקירה.

6.ב"כ החשוד מס' 2 בדיעה כי אין ראיות מספקות כנגד שולחה אשר לא נפגש עם המתלונן והדבר היחיד שקושר אותו היא העובדה שהמפלפון שלו נעשו השיחות למתלונן. לדבריה אין מקום לנפנף בעברו הפלילי של המשיב כנתון אשר מצדיק מעצרו במסגרת הבקשה דנן. לדבריה החשוד אינו מכיר את המתלונן ותמוה מדוע היחידה החוקרת לא טרחה לבדוק את ההקלטות לפני השמעתן בפני החשודים. עוד הוסיפה ב"כ החשוד מס' 2 כי אין מקום להאריך מעצרו של החשוד למשך התקופה המבוקשת בבקשה. ד

7.לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשודים עברו את העבירות המיוחסות להם בבקשה וכי מתקיימת עילת מעצר כנגדם בשל העובדה כי:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשודים או אי הארכת מעצרם יביא לשיבוש הליכי חקירה או משפט.