מדינת ישראל נ' לוקאשבסקי

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שביום 31/05/11 בשעה 21:34 ברח' חלץ מתחת לגשר גדוד 22 חצה צומת באור אדום.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא עבר באדום. המאשימה העידה את השוטר עורך הדו"ח מר ארקין מרק (להלן:"השוטר"). השוטר ערך דו"ח נסיבות מפורט (ת/1) בו ציין כי הנאשם נהג את רכבו כאשר 6 נוסעים איתו בכביש הגישה לכיוון כללי גשר פז, הגיע לצומת המרומזר מרח' חלץ בנתיב האמצעי וכאשר הרמזור מהבהב מספר פעמים הפך האור ברמזור לאדום, הנאשם היה מרחק של כמה מטרים מלפני קו העצירה וכאשר הרמזור אדום חצה את קו העצירה וחצה את הצומת באור האדום. השוטר מדגיש כי עמד במקום ברח' חלץ עם אופנועו והבחין היטב בביצוע העבירה. הוא עצר את הנאשם אשר כפר בפניו וטען שעבר ברמזור ירוק ולא ברמזור אדום.

השוטר חזר על דברים אלה בעדותו לפני והדגיש הדגש היטב כי היה לו קשר עין רצוף עם הנאשם והבחין בו כיצד הוא מתקרב לצומת, חוצה את קו העצירה באור אדום ועובר את הצומת כשהאור האדום ברמזור דולק ברמזור שבכיוון נסיעתו. השוטר אף הגיש תרשים בו ציין את מקום עמידתו ביחס לרכב הנאשם, את קו העצירה, את מיקום הרמזור האדום שבכיוון נסיעת הנאשם והבהיר כיצד היטה את ראשו והבחין בנאשם מתקרב לצומת, הביט ברמזור וראה כיצד הוא מבצע את העבירה.

הנאשם טען בפני השוטר כי הוא לא יכל להבחין בו מאחר ולפניו עמדה משאית סמיטריילר ארוכה ועל כן השוטר לא יכל להבחין ברמזור ומכאן שלא יוכל לומר שהוא עבר באדום. השוטר התייחס לכך והבהיר בעדותו בפניי כי לא הייתה במקום שום משאית וכי הבחין היטב בביצוע העבירה. עוד טען הנאשם כי היו יחד איתו 6 נוסעים אשר ראו היטב כיצד הוא עובר באור ירוק ולא באור אדום. ביהמ"ש הבהיר לנאשם כבר במועד ההקראה כי ככל שיש לו עדים עליו להביאם עמו לישיבת ההוכחות. הנאשם טען היום כי לא הבין את הדברים היטב, ביהמ"ש נאות לתת לו אורכה נוספת על מנת להביא את אותם עדים אך הנאשם טען כי אין טעם בכך והוא אינו חפץ בדחייה נוספת מאחר ולדבריו העדים ימאנו להתייצב.

לאחר שבחנתי את גרסת השוטר מזה ואת גרסת הנאשם מזה מוצא אני להעדיף את גרסת השוטר על פני גרסת הנאשם.

עדותו של השוטר עשתה על ביהמ"ש רושם מהימן. השוטר ערך דוח מפורט של נסיבות המקרה, פירט בדיוק את מיקומו ביחס לרמזור את מיקומו של רכב הנאשם ביחס לצומת, על דברים אלה חזר בפניי בעדותו, תמך את הדברים בתרשים והבהיר כיצד הבחין בביצוע העבירה. השוטר אף שלל את גרסת הנאשם כי במקום עמדה משאית אשר חסמה את שדה ראייתו. יצוין כי בתגובת הנהג לא מצאתי זכר לטענה הזו אלא אך ורק את כפירתו של הנאשם. הנאשם חזר ואישר כי אכן כפר בפניי השוטר על כך שחצה את הצומת באור אדום לכן העובדה שהטענה בדבר חסימת שדה ראייתו של השוטר לא נשמעה מפיו במועד רישום הדוח מלמדת כי הטענה הינה בבחינת עדות כבושה שאין ליתן לה כל משקל ועל כן אינני מקבלה. כמו כן, העובדה שהנאשם נמנע מלהביא עדים התומכים בדבריו על אף שביהמ"ש אפשר לו זאת, מחזקת את ראיות התביעה לפי ההלכה הפסוקה ופועלת לחובתו של הנאשם.

אשר על כן אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ' תמוז תשע"ב, 10/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בכך שחצה צומת בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

מדובר בעבירה חמורה המגלמת סיכון של ממש לנאשם ולששת נוסעי רכבו וכן ליתר המשתמשים בדרך.

לנאשם 40 הרשעות קודמות, הוא נוהג משנת 1991.

בנסיבות אלה אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1.קנס בסך 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-5 תשלומים שווים רצופים. פיגור בתשלום יביא את מלוא הקנס לפירעון מיידי.

2.חודשיים פסילה על תנאי למשך שנתיים.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ' תמוז תשע"ב, 10/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: