מדינת ישראל נ' לוי ( עציר)

החלטה

הנאשם בתהליך של הפנייתו לטיפול בגמילה מאלכוהול במוסד מלכישוע.

הנאשם ביקש מבית המשפט לגזור את עונשו.

בית המשפט משוכנע שהנאשם מבין את כתב האישום ומבין את משמעות הודאתו בעובדות כתב האישום ושהוא יורשע ויוטל עליו עונש.

בית המשפט הביא לידיעתו של הנאשם שתלוי ועומדים נגדו 6 חודשי מאסר על תנאי.

גם לאחר הסברי בית המשפט הנאשם הודיע שהוא מבקש להישפט ואין מנוס מלקבל את רצונו של הנאשם.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

דב פולוק, שופט

הכרעת דין

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום, לפיכך הנני מרשיע את הנאשם בשתי עבירות של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין תשל"ז-1977.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.

דב פולוק, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשתי עבירות של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין תשל"ז-1977.

הנאשם נמצא במעצר בתיק זה מיום 16/1/11.

נגד הנאשם תלויים ועומדים ששה חודשי מאסר על תנאי.

ב"כ המאשימה ביקש להפעיל את המאסר על תנאי שלטענתו הוא חב הפעלה בהתחשב בשתי העבירות בהן הורשע הנאשם וכן להטיל עליו עונש מאסר במצטבר.

מנגד, ב"כ הנאשם ביקש, להסתפק בתקופה בה היה הנאשם במעצר עד היום. ב"כ הנאשם טען שאין לראות בששה חודשי מאסר כבר הפעלה או חב הפעלה. לטענתו, גם כשמדובר בהרשעה בשתי עבירות למעשה מדובר באירוע אחד שהחל בשעה 19:00 באותו יום והסתיים בשעה 19:40. הואיל ומדובר באירוע אחד אין חובת הפעלה.

לעניין התנאי עצמו, טען ב"כ הנאשם שסעיף האישום בתנאי הוא 287(א) לחוק העונשין ואילו הנאשם הורשע בשתי עבירות על פי סעיף 287(ב) לחוק העונשין.

על בית המשפט לתת פירוש דווקני בהפעלת התנאי.

בעניין זה בית המשפט היה מקבל את הטענה שלמעשה מדבור במקרה אחד ולעומת זאת אין לקבל את הטענה שהתנאי למאסר צומצם רק לסעיף 287(א) לחוק העונשין. צויין במפורש בגזר הדין שהתנאי חל על הפרת צו הגנה, דהיינו כבמקרה דנן. אי לכך, אין ספק שהנאשם הוזהר בעת מתן התנאי שאם יבצע עבירה של הפרת צו הגנה הוא מפעיל את התנאי.

לאחר ששמעתי את הטיעונים לעונש ושקלתי את נסיבות העבירות בפני, נסיבותיו האישיות של הנאשם, חומרת העבירה המיוחסת לנאשם והרשעותיו הקודמות, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים: