מדינת ישראל נ' כהן

החלטה

הנאשם מואשם בביצוע עבירה של אי מתן זכות קדימה לרכב ממול - עבירה על תקנה 64 (א)(1)(2) לתקנות התעבורה ונהיגה בחוסר זהירות עבירה על תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה.

על פי כתב האישום ביום 23/06/08, בשעה 14:00 , בקריית עקרון ,נהג הנאשם ברכב מסוג רנו מ.ר. 4770262 (להלן: הרנו) ברח' הרצל מצפון לדרום והתקרב לצומת עם כביש המוביל לבילו ב'.

אותה עת, ברחוב הרצל כנגד כיוון נסיעת הנאשם וממולו נסע אופנוע מ.ר. 98-913-60 (להלן: האופנוע) , נהוג בידי אוחנינא פטריק (להלן: הנהג המעורב), אשר התקרב לצומת והחל לחצותו.

הנאשם נכנס לצומת מבלי לשים לב לדרך, לא איפשר לאופנוע להשלים את חציית הצומת , חסם את דרכו של הנהג המעורב וגרם לו להחליק על הכביש.

כתוצאה מהתאונה ניזוק הקטנוע ונחבל הנהג המעורב.

בדיון הקראה כפר הנאשם והוסיף " הטענה שהוא לא חסם את דרכו , המתלונן החליק על הכביש."

פרשת התביעה:

מטעם התביעה העידו:

- פטריק אוחנונא, הנהג המעורב.

- מיכאל סטויאננובסקי , בוחן תנועה.

עת/1

הנהג המעורב , העיד כי הוא נסע במהירות של 30-40 קמ"ש , האופנוע היה תקין עם אורות , ראה את הרנו מתקרב לכיון הצומת לפניה שמאלה , היה בטוח שהוא נותן לו זכות קדימה , הוא המשיך בנסיעה רגילה ופתאום הרנו לקח שמאלה ולא נותרה לו ברירה אלא ללחוץ ברקס ואז התהפך עם האופנוע על הכביש.

באמצעותו הוגשה תעודה רפואית ת/1.

בחקירתו הנגדית אישר כי הוא נהג ותיק מאוד של אופנוע והסביר כי כל פעם שבאופנוע בולמים בלימת חירום נופלים והאופנוע מאבד אחיזה ובמקרה זה הוא איבד אחיזה והחליק .

העד העיד כי החליט שצריך לבלום במרחק של 5 מטר מהרנו כאשר הרנו היה באמצע הצומת והוא כבר היה בצומת בנתיב השמאלי המוביל ישר לצומת שזה היה כיוון נסיעתו.

עוד הוסיף העד כי הנאשם עצר את הרנו אחרי הצומת אולם לא בטוח היכן עצר.

עת/2

בוחן תנועה , הגיע למקום לאחר התאונה, מדד את הצומת, ערך סקיצה ותרשים , בדק שדה ראיה, גבה עדות תחת אזהרה מהנאשם והנהג המעורב והמליץ להעמיד את הנאשם לדין על אי מתן זכות קדימה בפניה שמאלה לרכב הבא ממול.

הבוחן ציין כי השדה ראיה פתוח , לא בדק את האופנוע, לא בדק מרחק הבלימה של האופנוע ולפי עדותו של הנהג המעורב הוא נסע במהירות של 40 קמ"ש.