מדינת ישראל נ' ישראל ברוק

בפני

כב' השופט יהושע צימרמן

פסק דין

אני מזכה את הנאשם מהמיוחס לו וזאת מחמת הספק.

העידה בפני השוטרת עורכת הודעת תשלום הקנס ת/1 ובשל קשיים בקריאת התרשומת הוגש שכתוב כתב ידה וסקיצה שערכה, ביום הדיון.

אין חולק שהעדה לא עצרה את רכבו של הנאשם בסמוך למקום ביצוע העבירה, לא ברמזור הסמוך למקום ביצוע העבירה אלא רק ברמזור שלאחריו, כך כפי שעלה מהעדויות אשר נשמעו בפני היום.

מנגד, מקריאת תרשומתה של העדה אין אזכור למקום המדויק שבו עצרה את רכב הנאשם אלא תיאור לקוני "הנהג נעצר אחרי קניון חולון" וזאת כאשר על פי הסקיצה העבירה בוצעה בסמוך ליציאה מקניון חולון.

מאחר ומקום עצירת הנאשם איננו על אתר, יש לוודא שלא היתה טעות בזיהויו של הנאשם.

העדה מבקשת לטעון שלא היתה כל טעות בזיהוי מאחר ונסעה בצמוד לרכב הנאשם ונשמר קשר עין כל העת עם הרכב.

מאחר ולטענת העדה הנאשם חלף את הצומת כאשר בכיוונו אור אדום ברמזור ומאחר והשוטרת ממוקמת בכיוון נסיעתו הרי טוענת העדה כי אף היא נסעה ברמזור אדום בעקבותיו של הנאשם, ובשל סיבה זו יכולה היתה לשמור על קשר עין עם רכב הנאשם.

חציית רכב משטרה, צומת, ברמזור אדום הינה פעולה חריגה ביותר מחייבת הפעלת "אמצעים" (סירנה, הודעת כריזה וכדומה), הודעה למוקד המשטרתי לעיתים ובוודאי שמחייבת ציון מפורש בתרשומת השוטרת, ואילו תרשומת זו של העדה נעדרת כל התייחסות לחצייה באור אדום.

מאחר והשוטרת איננה זוכרת את הארוע ואיננה יכולה לזכור ארוע שגרתי מבחינתה שהתרחש לפני זמן כה רב, אין לנו אלא את תרשומתה וממנה לא ניתן לקבוע בוודאות הנדרשת במשפט פלילי כי העדה חצתה את הצומת ברמזור אדום.

מכאן שיש כרסום מסוים בטענה בדבר קשר עין עם רכב הנאשם ולכן לא מן הנמנע, שאף אם ראתה העדה נכונה שרכב פלוני חצה את הצומת באור אדום, אין זה רכבו של הנאשם.

בנוסף לכל האמור הנאשם אף הכחיש את המיוחס לו על אתר.

לפיכך, ומשהתעורר בליבי הספק אני מזכה את הנאשם מהמיוחס לו.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב , 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: