מדינת ישראל נ' ישעיהו

החלטה

1. בפני בקשה לביטול הוצאות שהוטלו כנגד עד התביעה , אבי טרבלסי.

2. כתב האישום בתיק זה מייחס לנאשם עבירה של נסיעה באור אדום , עבירה בניגוד לסעיף 22(א) לתקנות התעבורה. ב"כ המבקש מייצגת את עד התביעה , אברהם טרבלסי , אשר בעבר הדו"ח הוגש כנגדו , והוסב בהמשך על שמו של הנאשם. ב"כ המבקש מציינת כי אילו סברה שדיון ההוכחות יתקיים באשר לשאלת הבעלות או האחריות לרכב , במועד ביצוע העבירה , הרי שהייתה מתייצבת לדיון ביחד עם מרשה. ב"כ המבקש מציינת כי סברה שהנאשם יביא לישיבה הקרובה את מי שנהג ברכב ביום ביצוע העבירה.

3. ב"כ המבקש מסתמכת בבקשתה על האמור בפרוטוקול הישיבה מיום 23.5.11 , עמוד 3 שורה 25.

עיון בפרוטוקול במלואו מלמד כי הנאשם טוען כי מר אבי טרבלסי הוא שנהג ברכב ביום ביצוע העבירה (ראה: פרוטוקול מיום 23.5.11 , עמוד 3 שורות 14-16). כעולה הפרוטוקול , לדברי הנאשם, מר אבי טרבלסי חתם על הצהרה כי הוא נהג ברכב במועד ביצוע העבירה.

4. בישיבה זו נקבע התיק לשמיעת ראיות ליום 19.12.11 , ובמסגרת ההחלטה צויין כי המזכירות

תזמן את מר טרבלסי אברהם , וכן כי עותק מהפרוטוקול נמסר לו במעמד הדיון.

(ראה : פרוטוקול מיום 23.5.12 , עמוד 4 , שורות 11-13).

5. בתאריך 14.12.11 הוגשה ע"י ב"כ המבקש בקשה לדחות את מועד הדיון , ובית המשפט נעתר

לבקשתה , ודחה את ישיבת ההוכחות לתאריך 1.4.12.

6. בתאריך 20.12.11 הגיש מר אברהם טרבלסי הודעת הבהרה לבית המשפט לפיה ישיבת ההוכחות

נדחתה לבקשתו , ולא לבקשת הנאשם. (הודעה זו הוגשה באמצעות עו"ד י. חודורוב).

7. לאור השתלשלות העניינים בתיק זה , נראה כי העד ידע שישיבת ההוכחות תעסוק בעניין הבעלות והאחריות לרכב במועד ביצוע העבירה , וכמו כן , ידע כי עליו להתייצב לישיבת ההוכחות, וישיבה זו אף נדחתה לבקשתו לתאריך 1.4.12.

8. בנסיבות אלו , איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה , ולבטל את ההוצאות שהוטלו על המבקש.

9. אשר על כן , הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ב, 21 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: