מדינת ישראל נ' יואב אבייב

הכרעת דין

נגד הנאשם- נרשמה הודעת קנס בגין אי ציות לתמרור ב-42 המוצב במקום, בכך שלא פנה ימינה כהוראת התמרור, וזאת בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961.

הנאשם בחר שלא לשלם את הקנס, וביקש כי עניינו יובא בפני בית המשפט, שכן הוא כופר באשמתו.

להוכחת האשמה העידה התביעה את מתנדב המשטרה, גבי פליינר, אשר ערך את "הודעת תשלום הקנס", שהוגשה לבית המשפט, סומנה ת/1, ושימשה כעדותו הראשית.

העד ערך תרשים מפורט, ובו תיאור המקום, מיקום התמרור, מיקומו הוא ותיאור אופן ביצוע העבירה. התרשים הוגש וסומן ת/2.

מהדו"ח, כמו גם מעדותו בפני עולה , כי ביום 11/2/10 בשעה 20:48 או בסמוך לכך, שעה שעד התביעה ניצב במסגרת מילוי תפקידו באכיפת הציות לחוקי התנועה ברח' קפלן פינת רח' השלום באזור, הבחין בנאשם, הנוהג במכוניתו ברח' השלום ממזרח למערב, ובצומת עם רח' קפלן פונהה שמאלה, וזאת בניגוד לתמרור ב-42, המוצב במקום.

העד שמר על קשר עין רצוף עם מכונית הנאשם. הורה לו לעצור, ורשם מפיו הדברים הבאים: "פניתי ימינה ועשיתי פרסה".

בעדותו בביהמ"ש, העיד המתנדב: "הנאשם לא פנה ימינה ועשה פרסה, אלא פנה שמאלה מייד אחרי אי התנועה, שחייב אותו לנסוע במין קשת ימינה". (עמ' 1. שורות 12-13).

הנאשם העיד להגנתו. הוא לא ביצע עבירת תנועה. הוא פנה ימינה כהוראת התמרור, ורק אחר כך פנה פניית פרסה. חשיכה, והשוטר רחוק יותר מהמקום, בו ציין שעמד. הנאשם הגיש תצלומים של המקום. התצלומים התקבלו וסומנו נ/1-נ/6.

לאחר שמיעת הצדדים, בחינת העדויות והגיונן הפנימי, ולאחר שהזהרתי עצמי, כי בפני עדות יחידה, לה אני מאמינה, אני מעדיפה את גרסת התביעה על פני זו של ההגנה מהטעמים הבאים:

השוטר הותיר רושם אמין ביותר. השוטר ערך תרשומת מסודרת בדו"ח שהוגש ת/1. השוטר ניצב במקום לשם אכיפת הציות לחוקי התנועה, וכל תשומת ליבו נתונה לעבירה המתבצעת לנגד עיניו.

העד הסביר: "במקום הזה זו תופעה נפוצה, ואנו אוכפים שם הרבה". (עמ' 1. שורה 13).

העד ערך תרשים מפורט של המקום. העד סימן על גבי התרשים מקום עמידתו. העד סימן על גבי תצלום, שהציג לו הנאשם מקום עמידתו.

העד מדגיש: "אני שב וטוען שיש שם 15 מטר ברוחב הכביש, וגם אם יש 20 מטר, עמדתי במקום, שלא ניתן היה שלא לראות אותך". (עמ' 2. שורות 22-23).

העד אומר: "זה לא נכון, שאתה פנית ימינה לגמרי, ורק אח"כ ביצעת פרסה. אם היית עושה, כמו שאתה אומר, לא הייתי רושם לך דו"ח". (עמ' 2. שורות 28-29).

סיכומו של דבר, בהעדיפי את גרסת התביעה לא נותר לי אלא להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, דהיינו, פנייה שמאלה, וזאת בניגוד לתמרור ב-42, המוצב במקום, ומורה על פנייה ימינה בלבד. כל זאת בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

נועה פראג לבוא, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת הראיות בעבירה של אי ציות לתמרור ב-42 המוצב במקום, בכך שלא פנה ימינה כהוראת התמרור, וזאת בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961.

הנאשם נוהג משנת 2003 בעברו 5 הרשעות קודמות מכל הסוגים.