מדינת ישראל נ' יהושע(עציר)

כתב האישום:

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של הפרת צו בימ"ש שנועד להגן על אדם, עבירה לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן:"חוק העונשין"); איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין; שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין.

עובדות המקרה פורטו בהרחבה בכתב האישום. בקליפת האגוז, כי ביום 24.1.10 הפר המשיב צו הגנה שניתן ביום 24.1.10 ואוסר עליו להימצא בתחום של 300 מטרים מהבניין שבו מתגוררת אשתו וכן נאסר עליו להטריד אותה בכל דרך. המשיב התקשר למתלוננת מספר פעמים ומשלא ענתה הגיע לבניין שבו היא מתגוררת ואיים עליה. שוטר הגיע למקום, הבחין בנאשם יוצא מהרחוב שבו מתגוררת המתלוננת. המשיב ביקש מהשוטר להתעלם מהענין ובכך ניסה לשבש הליכים משפטיים. המשיב חזר על מעשה זה במשטרה כאשר ביקש משוטרת להעלים עין ממעשה הפרת הצו.

טענות מטעם הצדדים:

המבקשת ביקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. לדעת המבקשת קיימות ראיות לכאורה, מתקיימת עילת מעצר, בשל החשש לפגיעה בבטחונה של המתלוננת וחשש השפעה על עדים. המבקשת טענה כי ולא ניתן להסתפק בחלופת מעצר נוכח מסוכנות המשיב.

המבקשת טענה כי למשיב הרשעות קודמות בגין עבירות אלימות כלפי בת זוג, תקיפת קטין, והפרת צו הגנה.

ב"כ המשיב, אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. הסנגור ביקש להורות על שחרור המשיב בחלופת מעצר בבית גיסו שלמה כהן בעפולה.

דיון:

בבוא בית המשפט להכריע בבקשת מעצר עד תום ההליכים, בהתאם לסעיף 21 לחוק המעצרים, עליו לבחון שאלת קיום ראיות לכאורה, עילת מעצר וחלופת מעצר.

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ועל כן הדיון יתמקד בשאלת שחרור המשיב בחלופת מעצר.

חלופת מעצר:

סעיף 21(ב)(1) לחוק המעצרים, מורה כי על בית המשפט לבחון אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של המשיב פחותה.

במסגרת שיקוליו בית המשפט בוחן את המסוכנות, תוך הבאה בחשבון של נסיבות המקרה והראיות שבפניו, ביחד עם נתוניו האישים של המשיב שבפניו, לרבות עברו הפלילי. (ראה: בש"פ 5222/97 קופל פטשניק נ' מדינת ישראל פ"ד נא(4) 702, בעמ' 706-707).

למשיב שבפנינו מיוחסות עבירות חמורות של איומים והפרת צו הגנה. המשיב אף ניסה לשבש הליכי משפט בכך שביקש מהשוטרים להתעלם ממעשה הפרת הצו.

המשיב יליד שנת 1963, לחובתו עבר פלילי, בין היתר בגין עבירת אלימות, תקיפת בן זוג, הפרת צו הגנה, איומים, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

המשיב אף הורשע ביום 14.1.10 בעבירה של הפרת צו בימ"ש בתיק 15894-08-09 . בית המשפט הטיל עליו עונש של התחייבות, מאסר מותנה בן 8 חודשים למשך 3 שנים.

בתי המשפט עמדו לא אחת, על חשיבות תסקיר שירות המבחן, אשר מהווה כלי חשוב ביותר בהערכת האפשרות לשחרר נאשם לחלופת מעצר. בית המשפט העליון עמד על חשיבות תסקיר שירות המבחן בבש"פ 3237/06 פלוני נגד מדינת ישראל( טרם פורסם, 25.4.2006) בקובעו:

"שירות המבחן הוא הגורם בעל הכלים המקצועיים להעריך בשלב המעצר את מסוכנותו של נאשם ואת התאמתן של החלופות המוצעות כדי להפיג את המסוכנות הנשקפת ממנו, כמו גם לבוא בהמלצה בדבר אמצעי פיקוח נוספים, באם ההמלצה היא על שחרורו של הנאשם לחלופת מעצר".