מדינת ישראל נ' יהודה

החלטה

פוסקת את שכרו של העד בסך 300 ש"ח.

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ג, 25/02/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירה שיוחסה לו שהיא אי ציות לתמרור האט ותן זכות קדימה מהסיבות הבאות:

עד התביעה הוא נהג המעורב בעבירה ולכאורה העבירה בוצעה כלפיו. בניגוד לשוטר שעומד סטטי לצורכי אכיפה. יש לדבר הזה חשיבות משום שכאשר מדובר בעדות יחידה של מי שמעורב באירוע, לא ניתן להכריע על סמך עדות זו בלבד אלא אם יש תימוכין לה בדברי הנאשם.

במקרה שלפניי הנאשם חזר וטען כי לא ביצע את העבירה ולו מהסיבה הפשוטה שלפניו עמד גי.אם.סי שחסם גם לו את נתיב הנסיעה.

במצב דברים זה דרכו של עד התביעה נחסמה ממילא ולא על ידי הנאשם. עד התביעה לא יכול היה לשלול את קיומו של רכב נוסף ואני מאמינה לנאשם כי לא רק שהיה רכב כזה אלא שהעד אכן הלך לנהג וביקש ממנו לעזוב את המקום. מטבע הדברים שוטר חשוף לעבירות רבות ומה שלא נרשם לא נותר בזיכרונו. לעומתו הנאשם זוכר ומשנן את שאירע ולא מצאתי כי דבריו נסתרו.

כמו כן מהשרטוט שערך השוטר עושה רושם כי השוטר צפה ביצוע העבירה עוד לפני שנעברה בכך שהבחין ברכב הנאשם נוהג עוד בנתיב ההאצה עוד לפני שהגיע לקו העצירה ולתמרור ולכן נקט משנה זהירות וסטה שמאלה אך אין בכך כדי להעיד כי העבירה בוצעה בסופו של דבר על ידי הנאשם ולא היה מכשול אחר שהצדיק את הסטיה שמאלה.

כמו כן הנאשם העיד כי הרמזור בכיוון נסיעת הניידת היה אדום וכך העיד גם השוטר, דהיינו הכביש היה פנוי עד אשר החלה הניידת לנסוע.

במצב דברים זה אני מצליחה להבין את תגובת הנאשם שאמר "בכלל לא היית שם".

מכל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ג, 25/02/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: