מדינת ישראל נ' יאבקוביץ

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי סילוק מפגע לפי סעיף 3 לחוק עזר למודיעין מכבים רעות (שמירת איכות הסביבה, מניעת מפגעים ושמירת הסדר והניקיון) התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק העזר").

על פי האמור בכתב האישום, הנאשם לא סילק צמחייה משתפלת לשטח ציבורי (מדרכה), דבר שגרם למפגע.

ראיות התביעה

מר דודו כהן, מפקח עירוני בעיריית מודיעין (להלן:"המפקח"), העיד כי הוא ערך את הודעת הקנס נשוא התיק. עוד ציין כי ערך מזכר (ת/1), אשר בו רשם, כי במהלך מבצע צמחייה משתפלת בשכונות הכרמים, סייר ברחוב עמק חרוד והבחין כי מביתו של הנאשם ישנה צמחיה המשתפלת לשטח הציבורי ומפריעה למעבר. לפיכך, כך עולה מהמזכר, נרשמה התראה לקיצוץ המפגע עד לתאריך 28.12.09. עוד עולה מהמזכר, כי בתאריך 10.1.10 חזר המפקח למקום על מנת לוודא כי המפגע הוסר, אולם לא נעשה דבר. כן צוין במזכר כי צולמו תמונות ונרשם קנס. התמונות אותן המפקח צילם הוגשו לבית המשפט (ת/3). כן הוגשה ההתראה (ת/4). המפקח העיד כי ההתראה הושמה בתוך תיבת הדואר של הנאשם, אשר הייתה תקינה כפי שעולה מהתמונות שהוגשו, וכי כאשר רשם את הקנס ראה כי אשת הנאשם פתחה את תיבת הדואר בנוכחותו וההתראה לא היתה מצויה שם.

המפקח מסר בעדותו כי ראה את הצמחייה המשתפלת מגינתו של הנאשם אשר יוצרת מפגע במדרכה ובמעבר להולכי רגל. לדבריו, רוכב אופניים או הולך רגל מגובה מסוים, אשר יעבור במדרכה, ייאלץ לסטות מנתיבו או לפגוע בצמחייה.

כאמור, הוגשו דרך העדים האמורים תמונות המתעדות את הצמחייה המתוארת בכתב האישום אשר צולמו על ידי המפקח, הדו"ח שנכתב על ידי המפקח, מזכר המתאר ב"זמן אמת" את הצמחייה שראה המפקח במהלך הסיור ומסמך, ההתראה שניתן לנאשם.

ראיות ההגנה – עדות הנאשם

לטענת הנאשם לא קיבל כל התראה, ומיד עם קבלת הדו"ח הסירה אשתו את הצמחייה. עוד טען כי הצמחייה משתפלת בגובה 2 מטר ועל כן אינה מהווה מפגע. בנוסף, טען כי לא ידע איזה רוחב צמחייה מהווה מפגע וכי החלטת המפקח הינה שרירותית.

דיון

סעיף 3 לחוק העזר קובע כדלקמן:

"בעל נכס או מחזיק יסיר, יתקן ויסלק מיד מפגע שנתגלה בנכס".

מפגע, לענייננו, מוגדר בסעיף ההגדרות כדלקמן:

"(30) צמח הצומח בנכס ומהווה או עלול להוות סכנה או לגרום הפרעה או אי נוחות.

(31) צמח או ענפי עץ הבולטים או מתפשטים לעבר מקום ציבורי ומפריעים או עלולים להפריע לעוברים ושבים או לרכב".

המפקח העיד בפניי ותאר את שראה בסיור שערך. הוא תאר את הצמחייה שצמחה מגינתו של הנאשם לכיוון המדרכה והפריעה למעבר.

בנוסף, הוצגו תמונות שצולמו על ידי המפקח, המתעדות את הצמחייה המתוארת בכתב האישום. מעיון בתמונות אלה התרשמתי כי הצמחייה אכן עונה להגדרה של מפגע כאמור בחוק העזר. מדובר בצמחייה שגרמה להפרעה ואי נוחות לעוברים ושבים, זאת ביתר שאת בשל כך שמצוי עמוד חשמל במדרכה, מול הצמחייה האמורה.

אשר להתראה, הראיות לכך שניתנה ההתראה אינן ישירות, שכן המפקח לא נתן את ההתראה לנאשם או לבן משפחתו, אלא העיד כי הניח בתיבת הדואר של הנאשם את ההתראה, כי התיבה היתה תקינה וכי ראה במועד מתן הדו"ח כי היא לא היתה מצויה בתיבה. מנגד, העיד הנאשם בנחרצות כי לא קיבל התראה כזו, כאשר לא מצאתי להטיל ספק בגרסתו לעניין זה. לפיכך, איני מוצאת לקבוע כי הוכח כי ניתנה התראה לנאשם.

מתן התראה אינו תנאי להגשתו של דו"ח. לפיכך, אין בכך כדי להביא לביטול כתב האישום. עם זאת, סבורני כי יש בכך כדי להשפיע על העונש שיוטל על הנאשם בגין ביצוע העבירה.

עוד אציין כי טענתו של הנאשם כי לא ידע שהצמחייה מהווה מפגע האסור על פי החוק, אינה פוטרת אותו מאחריות, שכן על פי שיטת המשפט שלנו אי ידיעת הדין אינה פוטרת מאחריות פלילית. ראו לעניין זה ס' 34יט לחוק העונשין, התשל"ז-1977: