מדינת ישראל נ' חמדאן

הכרעת דין

מבוא

הנאשם הואשם כי ביום 22/10/12 בשעה 13:10 לערך בשכונת אבו טור בירושלים, הסיע בשכר אישה ובנה, נהג ללא ביטוח חובה בתוקף ובהיותו "שיכור" כהגדרת החוק – לאור ממצאי בדיקת שתן לפיהם בגופו נמצאו 529 ng/ml של תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל בקנביס, דבר המעיד על שימוש בקנביס – המוגדר כסם מסוכן.

הנאשם הועמד לדין על הסעה בשכר – עבירה על סעיף 84 א' לתקנות התעבורה תשכ"א-1961, נהיגה ללא ביטוח חובה בתוקף – עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי התש"ל-1970 ונהיגה בשכרות, עבירה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה תשכ"א-1961, יחד עם סעיף 64ב (א)(2) המגדיר שיכור כ"מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן.

הנאשם כפר בכל עובדות כתב האישום.

מהלך הדיון

הצדדים הגישו בהסכמה את כל חומר הראיות של המאשימה, הסנגור ויתר על חקירת עדי המאשימה, הנאשם בחר שלא להעיד והצדדים סיכמו בעל פה.

טענות ההגנה

טענות ההגנה בתמצית הם כדלקמן:

אין ראיה להסעה בשכר ואילו ממצאי בדיקת השתן של הנאשם אינם קבילים, יש לפסול אותם על פי דוקטרינת הפסילה הפסיקתית כאמור ב"הלכת יששכרוב"-ע"פ 5121/98 ו"הלכת בן חיים" - רע"פ 10140/09, וזאת משום שלא הוכח כי התעורר "חשד סביר" אצל השוטרים, המקנה להם הזכות לדרוש בדיקת שתן. עוד נטען כי אופן נהיגתו של הנאשם היה תקין, לא בוצעה לו בדיקת מאפיינים ועל כן לא הוכחה נהיגה תחת השפעת סמים.

עוד נטען כי לא הוסברה לנאשם מהות בדיקת השתן ולא נאמר לו בשום שלב לפני בדיקת השתן כי הוא חשוד בנהיגה בשכרות, אלא שהוא חשוד בהסעה בשכר ובהחזקת סם מסוכן (ליד הרכב נמצאה פיסת נייר עיתון מקופלת ובה חומר הנחשד להיות סם מסוכן). רק לאחר קבלת אינדיקציה ראשונית, מבדיקת השתן, להימצאות סמים בגופו, נחקר הנאשם והוזהר כי הוא חשוד גם בנהיגה בשכרות.

ייאמר כבר עתה כי טענה אחרונה זו של הסנגור שגויה, באשר על פי דו"ח העיכוב שמולא בשעה 13:40, בטרם נלקחה בדיקת השתן נאמר למעוכב כי סיבת העיכוב כדלקמן: "אתה מעוכב הסעת נוסעים בשכר ונהיגה תחת השפעת סמים" (סעיף 4ג' לת/14).

טענות המאשימה

המאשימה טוענת כי יש להרשיע הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו.

לענין היעדר ביטוח חובה – הנאשם טען בהודעתו כי לא ראה כזו וכי מדובר ברכב של חבר (הסנגור לא טען דבר לגבי אישום זה).

לענין הסעה בשכר – מפנה המאשימה להודאת הנאשם בדו"ח העיכוב (ת/14), לפיה זו פעם ראשונה שעובד ו"היא היתה צריכה לשלם לי 10 ₪".

לענין הנהיגה בשכרות – טוענת המאשימה כי הימצאות של חומר החשוד כסם ליד רכבו של הנאשם כשחלונו פתוח מהווה חשד סביר שהסם שייך לנאשם והוא ביקש להיפטר ממנו ועל כן מותר היה לדרוש מהנאשם ליתן בדיקת שתן וממצאי הבדיקה קבילים.

דיון והכרעה

האם הנאשם נהג ללא ביטוח חובה

הנאשם התבקש להציג תעודת חובה, לטענתו הרכב לא שלו. לשאלה האם יש לרכב ביטוח השיב: "לא יודע וגם לא ראיתי אותו" (ת/7-ש' 52). היות שהדבר בידיעת הנאשם ובשליטתו, משלא הציג עד לסיום ישיבת ההוכחות ביטוח חובה בתוקף, יש לראותו כמי שנהג ללא ביטוח כזה ועל כן אני מרשיעה אותו בעבירה על סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי התש"ל-1970.