מדינת ישראל נ' חמאדה(אסיר)

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של נהיגה בשכרות, בכך שביום 01.06.09 סירב לתת דגימת אוויר נשוף על פי דרישת שוטר.

הנאשם הודה בנהיגה וכן הודה בסירוב למתן דגימת נשיפה, אך טען כי לא הוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב וכן הכחיש כי סירב לבצע בדיקת מאפיינים.

במחלוקת:

האם הנאשם סירב לתת דגימת נשיפה.

האם הוסברה לנאשם המשמעות המשפטית של הסירוב למתן בדיקת נשיפה.

האם הנאשם סירב לתת בדיקת נשיפה?

סוגיה זו אינה באמת שנויה במחלוקת אך ראוי לדון בה בקצרה לאור חשיבותה.

מטעם המאשימה העידה השוטרת שירן אמסלם אשר ערכה את כל מוצגי התביעה ת/1 – ת/5 ואישרה תוכנם. מנסיבות המקרה כפי שפורטו בת/1 ות/5 עולה כי הנאשם סירב להיבדק במכשיר הינשוף (ת/5 שורה 5). גרסת השוטרת בכל הנוגע לעצם הסירוב לא נסתרה בשום שלב.

בחקירתו הנגדית אישר הנאשם כי סירב לבדיקה מאחר ושמע ש: "...הבדיקה לא אמינה לאחר ששותים קפה ואוכלים עוגות" (עמ' 11 ש' 30 לפרוטוקול). ובהמשך נשאל שוב מדוע סירב והשיב: "הסברתי למה. אמרתי לה שאם יש חלופה אני מוכן לעשות בדיקת דם" (עמ' 12ש' 12 לפרוטוקול).

בסיכומיה, ההגנה לא חלקה על עצם הסירוב למתן דגימת הנשיפה.

לאור האמור לעיל אני קובע כי הנאשם סירב לבצע בדיקת נשיפה.

בכך לא די, על המאשימה להוכיח כי הוסברה לנאשם המשמעות המשפטית באם יסרב לתת דגימת נשיפה.

האם הוסברה לנאשם משמעות הסירוב?

ראיות התביעה

בדו"ח הפעולה באכיפת נהיגה בשכרות (ת/4 ס' 8 ) נרשם כי ניתן לנאשם ההסבר כדלקמן: "נהג..המסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה לבדיקה, רואים אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות, שעונשה פסילה בפעל שנתיים לפחות ועונשים נוספים הקבועים בחוק...". בהמשך נרשם כי הנאשם סירב לבצע את הבדיקה וכן סירב לחתום על דברי ההסבר.

הרישום בת/4 ס' 8 בדבר ההסבר שניתן לנאשם לא נסתר בשום שלב. למעשה ההגנה כלל לא חקרה על כך את עורכת הדו"ח .הימנעות ההגנה מחקירת עורכת הדו"ח בהקשר זה, מחזקת את גרסת המאשימה ומחלישה את גרסת הנאשם.

גם הנאשם עצמו חקר את העדה בחקירה נגדית ולא טען בפניה כי משמעות הסירוב לא הוסברה לו.

לאור כל האמור לעיל, אני נותן את מלא האמון בעדותה של השוטרת ורישומיה שלא נסתרו בשום שלב .

גרסת הנאשם