מדינת ישראל נ' חיון

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 21.08.08 בשעה 2110 בצומת הרחובות אוסישקין וכיכר העצמאות בנתניה נהג ברכב ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות דיבורית, עבירה לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

בישיבת ההקראה כפר הנאשם בביצוע העבירה וטען כי עמד באור אדום ברמזור והחזיק ביד שמאל בפיו שלט של מערכת שמע המותקנת ברכבו.

לאחר ששמעתי את עדותו של עד התביעה אשר ערך דו"ח תנועה ואת עדותם של הנאשם ועדת הגנה, התרשמתי ושקלתי את העדויות ועיינתי בדו"ח ובפרוטוקול הדיון שוכנעתי כי התביעה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לספק סביר, וזאת מנימוקים דלקמן :

עד התביעה שהינו מתנדב פירט בדו"ח את נסיבות המלאות של ביצוע העבירה. העד עמד סמוך לצומת הנדון והבחין בנאשם אוחז בטלפון בידו השמאלית ומחזיקו ליד הפנים העד הבחין בביצוע העבירה מעמידתו של הנאשם ברמזור ועד עצירתו. העד הסביר בעדותו כי הנאשם נעצר במרחק של 10-15 מ' מהצומת.

העד רשם את נסיבות האירוע בזמן אמת ועדותו הסתמכה על הדו"ח שערך. התרשמתי כי עדותו מהימנה וכי הבחין בביצוע העבירה. אמנם מדובר בשעת לילה אך העד ציין בדו"ח כי המקום "מואר היטב".

איני נותנת אמון בגרסת הנאשם הטוען כי החזיק בפיו שלט של מערכת. בתגובתו הראשונית לעד התביעה לא הזכיר כלל גרסה זו ותגובתו התייחסה לאחזקת טלפון בלבד.

לו היה הנאשם מראה את השלט לעד התביעה כפי שטען בעדותו, היה הדבר בא לידי ביטוי בדו"ח.

עד התביעה התייחס בדו"ח לאופן שבו החזיק הנאשם את מכשיר הטלפון "ליד הפנים". האירוע היה בצומת מואר ועל כן הייתה לעד שעמד סמוך לצומת אפשרות להבחין בביצוע העבירה על ידי הנאשם אשר המשיך בנסיעה לעבר מקום עמידת העד.

לא נותר ספק בלבי כי הנאשם המשיך להחזיק במכשיר הטלפון בזמן שהסיע את רכבו ממקום עמידתו ברמזור, כפי שגם עולה מעדותו. הנאשם העיד כי השוטר עצר אותו, "ממש כמה מטרים בודדים מהרמזור, 2-3 מטרים". הנאשם הוסיף כי העד עמד, "ממש אחרי הרמזור, עמד בפינה. חיפשתי חניה בצד, כשפניתי ראיתי את השוטר". מכאן עולה כי בעת ביצוע העבירה היה הרכב בתנועה.

במהלך עדותו שינה הנאשם את גרסתו בקשר למיקומו של עד התביעה. בעדותו הראשית העיד כי עד התביעה, "ניגש אליי לחלון ודפק על החלון" , אך בחקירתו הנגדית אמר כי כאשר פנה וחיפש חניה ראה את השוטר אחרי הרמזור.

הנאשם נשאל באופן ישיר האם התחיל בנסיעה ורק אז הבחין בעד התביעה, והשיב תשובה מתחמקת ובלתי מהימנה : "גם אם התחלתי את הנסיעה כבר השלט לא היה מול הפנים שלי. עמדתי ברמזור וחיכיתי שהרמזור התחלף". תשובה זו עומדת בסתירה לגרסה קודמת שמסר ולפיה התקדם עם הרכב מספר מטרים.

עדת ההגנה שנסעה עם הנאשם העידה כי הרכב נעצר על ידי שוטרים מרחק של 200 מ' מהצומת ולאחר מכן שינתה את גרסתה וטענה כי מדובר במרחק של 20-30 מ' אחרי הרמזור. עדותה עומדת בסתירה הן לגרסת הנאשם והן לגרסת עד התביעה.

סוף דבר, שוכנעתי כי הנאשם השתמש במכשיר טלפון נייד בעת שהרכב היה בתנועה ולפיכך אני מרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תש"ע, 07/02/2010 במעמד הנוכחים.

רות רז, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות.

הנאשם נוהג משנת 2003 , לחובתו 6 הרשעות קודמות.

אין בעברו הרשעה בעבירה דומה.

נוכח האמור לעיל אני מטילה על הנאשם קנס בסך 1200 ₪ או 15 ימי מאסר.