מדינת ישראל נ' חוויס(עציר)

החלטה

1.בתיק זה עצר כבוד השופט ריבלין בהחלטה מנומקת את המשיב עד תום ההליכים ביום 11/7/11.

2.עקב החלטת כב' השופט דרורי בבית משפט המחוזי, נשלח המבקש לתסקיר מעצר. תסקיר המעצר נמצא בפני.

3.לאחר שעיינתי בתסקיר המעצר, אינני יכול לקבל את המסקנה שבו המבוססת על דברי המשיב בלבד ואסביר. בתסקיר המעצר מסתבר כי, לטענת הנאשם לא עבד כלל ואיננו עובד גם בשנים האחרונות ונמצא רוב הזמן בביתו.

4.טענה זו, סותרת את דברי השוטרים ואת עברו התעבורתי. מסתבר, שלמשיב מאה שלושים ושלוש הרשעות קודמות כשעשר פעמים מתוכם נתפס מסיע בשכר ובעבירה האחרונה הורשע בפברואר 2011. עיון בהרשעותיו מראה כי מדובר במי שמסיע בשכר או בלשון הרווחת לעיסוק מעין זה "עובד בטרנזיטים". בית משפט זה ראה אלפי גיליונות של הרשעות קודמות ואין ספק מהגיליון כי המשיב מסיע בשכר באופן קבוע.

5.מבלי קשר לגיליון, הרי לפני עדויות ברורות וחד משמעיות של ארבעה שוטרים: נטלי בן הרוש, גלית למש, נטלי בצרי, אוסמה סלמה, כשכולם מעידים כי הם מכירים היטב את הנהג מעבודתם באיזור בתנועה. הם מכירים אותו בשמו ובפניו וראו אותו פעמים רבות בעבודתו. לא רק זאת אלא שהלה אף התרברב בפניהם כי 15 שנה הוא עובד בהסעות לא חוקיות והוא מכיר את כולם. לפנינו אם כן מקרה שבו ארבעת השוטרים מעידים בצורה מפורשת כי משיב המוכר להם בפניו ובשמו, קם ובורח. קשה לקבל את גרסת המשיב כי לא היו דברים מעולם ולא אוסיף בכך. נעיר כי הסניגור הביע תמיהה כיצד יתכן שהשוטרים לא רדפו אחריו לביתו עקב עבירה מסוכנת זאת. אציין רק כי לצערי בריחה משוטרים הפכה להיות עבירה נפוצה והמציאות היא שלא בכל תיק רודפים השוטרים רדיפה נמרצת אחר הבורח.

6.המשיב לעומת זאת לא סיפר לשירות המבחן כי הוא עובד בהסעות לא חוקיות, וחוששני שסיפר להם רק מה שחשב לנכון לספר ולא אוסיף בכך.

7.לסיכומו של דבר, החלטתו של כב' השופט ריבלין מקובלת עלי לחלוטין. אציין גם שבין לבין הרי מר חמזה עשאיר, המופיע בכתב האישום השני, הודה בכל הנסיבות, הורשע ונשלח למאסר. ממילא, נדחית לחלוטין טענתו של המשיב לגבי האישום השני.

8.אשר לכן, לאור חומרת העבירה, והעובדה שמדובר באדם שבמצח נחושה מתפרנס מעיסוק לא חוקי ועוד ההין לסכן את חיי הציבור בנהיגה פרועה, הרי אין כל מקום לשנות מהחלטת כבוד השופט ריבלין, ואין מנוס ממעצר המשיב עד תום ההליכים. אעיר שוב, כי דווקא התנהגותו של המשיב בפני שירות המבחן מראה כי אין מקום לסמוך עליו.

9.הסניגור ביקש הוצאות בשל העובדה שהדיון נקבע בבית משפט לתעבורה שעה וחצי אחרי המועד שנקבע בבית משפט שלום ולא הודע לו על כך. לאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי הסנגור צודק ועל כן התביעה תישא בהוצאות ההגנה על סך 500 ₪ לפי תקנה 21 לתקנות סדר הדין הפלילי.

10.מסתבר גם כי התיק נקבע להוכחות בפני ליום 26/10/11 שעה 10:30 בתיק מספר 3236-07-11. מכיוון שדנתי בבקשה למעצר עד תום ההליכים (עקב תורנות), הרי אינני יכול לדון בתיק וחובה עלי לפסול עצמי. היות וגם כבוד השופט ריבלין דן בבקשה למעצר, יועבר התיק לכבוד הנשיאה כדי שתקבע מי השופט שידון בתיק.

11.הדיון שנקבע ליום 26/10/11 שעה 10:30 בטל בזאת. להודיע לתביעה כי עליהם לבטל העדים ליום 26.10.2011 .

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ המבקשת ולב"כ המשיב עו"ד גסאר בפקס ובדואר ותודיעו על ההחלטה טלפונית. על המזכירות להעביר את התיק למזכירות הפלילית ולדאוג לכך שהתיק יקבע לפני שופט

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: