מדינת ישראל נ' חוגי

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 22.8.10 הודעת תשלום קנס בגין אי ציות לתמרור ד- 14 (להלן- הדו"ח), עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 22.11.11, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידה רס"מ ויקי בן יצחק, עורכת הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 22.8.10, בסמוך לשעה 20:15, נהג הנאשם ברכב בכביש מספר 4, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו למחלף גבעת שמואל והצומת עם רחוב מבצע קדש, נצפה על ידי העדה כאשר הוא סוטה מנתיב נסיעתו לנתיב הימני ביותר, תוך שהוא עולה על תמרור ד- 14 המסומן במקום ועוקף טור כלי רכב שנסע בנתיב הימני. העדה הורתה לנאשם לעצור את הרכב ומפי הנאשם נרשם :" אני לא עברתי. הייתה משאית גדולה של קוקה קולה ולא היה שדה ראיה ולא יכולתי לראות אם חציתי קו לבן. לא עברתי קו הפרדה".

על פי גרסת הנאשם, הוא לא עבר כל עבירה והעדה התבלבלה בין רכבו לבין רכב אחר שאכן עבר על שטח ההפרדה. לדבריו, הוא עמד מאחורי משאית גדולה והעדה לא יכלה לראות אותו.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום

וזאת מהנימוקים הבאים:

עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העדה ציינה נתיב נסיעת הנאשם טרם ביצוע העבירה, מקום עמידתה והעובדה כי שמרה על קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו.

עדותה של עדת התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית.

גרסת הנאשם לפיה מדובר בטעות בזיהוי הרכב העבריין לא עשתה עלי רושם אמין בבית המשפט. כאמור, העדה תיעדה באופן מלא ומפורט את נסיבות ביצוע העבירה ולא התרשמתי כי שגתה באופן התרחשות הדברים.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום שבנדון.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ב , 22 דצמבר 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: