מדינת ישראל נ' חגיג י ואח'

החלטה

(ביחס למשיב מס' 1)

כתב האישום נשוא בקשת המעצר שבפני מייחס למשיב 1 באישום הראשון כי בתאריך 30.06.10 תווך לסחר בסם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 0.26 גר' וכן סחר בסם זה.

בתיווכו ועימו הגיעה הסוכנת המשטרתית אל המשיב מס' 2 אשר הביא הסם האמור ומסרו לסוכנת והיא, עפ"י בקשת משיב 1, מסרה הסם למשיב 1 אשר הסליקו בפיו ובשלב מאוחר יותר מסרו לסוכנת.

עפ"י האישום השני – בתאריך 5.7.10 תווך המשיב 1 בעסקת סחר בסם מסוכן מסוג קוקאין לפיה נמכר לסוכנת המשטרתית ע"י המשיב 2 ובתיווך המשיב 1, 0.83 גר' קוקאין.

המשיב מס' 2 נעצר עד תום ההליכים, בהסכמתו.

עיינתי בתיקי החקירה ומצאתי, כי קיימת בהם תשתית ראייתית לכאורית מספקת להוכחת הנטען בכתב האישום וביניהם דוחות הפעולה של הסוכנת המשטרתית, דו"ח ההיכרות עם המשיב, צילום וידאו, הסמים שנתפסו, זיהוי בתמונות ועוד.

מהחומר הקיים עולה, כי המשיב מס' 1 נטל חלק פעיל ומשמעותי בתהליך מכירת הסם ובשתי ההזדמנויות.

עברו הפלילי של המשיב אינו נקי ולחובתו הרשעות קודמות, לרבות בעבירות סמים ואף סחר בסמים (מספר פעמים).

טען ב"כ המשיב, כי יש לשחרר את מרשו לחלופת מעצר בית לבית בת זוגו וכי יהא נתון בפיקוחה ובפיקוח שכנתה.

עוד טען, כי המשיב הודח ע"י הסוכנת המשטרתית וכי לא נחקר ע"י המשטרה לאחר חקירתו מיום 23.8.10 ולאחר שנפגש עם סנגורו ולמרות שסנגורו בקש כי ייחקר ולמרות שנציג המשטרה ציין בדיון שהתנהל בפני השופט ליפשיץ בתאריך 25.8.10 ובבימ"ש השלום בחיפה כי בדעת המשטרה לחוקרו.

אשר לטענת ההדחה אומר, כי פעולת ההדחה ע"י סוכנת משטרתית עשוייה, לכל היותר, להביא להקלה מסויימת בעונשו של נאשם ואין בה כדי לפוטרו מאחריות פלילית.

בענייננו אומר, כי עולם הסמים לא היה זר למשיב, טרם הופעתה של הסוכנת המשטרתית והתנהלותו כפי שבאה לידי ביטוי בחומר החקירה אינה מצביעה על אדם תם דרך כי אם על מי אשר מיומן בסמים והסם נגיש לו.

אשר לטענה כי המשיב לא נחקר במשטרה בשנית אומר, כי המשיב נחקר בתאריך 23.8.10, עמד על זכותו להיוועץ עם סנגורו ושמר על זכות השתיקה.

טוב ויפה היתה עושה המשטרה לו נגבתה ממנו עדות נוספת ועל כל פנים עובדה זו לבטח תילקח בחשבון בעת ניהול התיק העיקרי.

סופו של דבר, לאור מהות המעשים והעובדה שלא היו חד פעמיים ובצרוף לעברו הפלילי של המשיב גם בתחום הסמים, קמה חזקת מסוכנות שלא הופרכה, לטעמי, ולא שוכנעתי כי המפקחות המוצעות תוכלנה לפקח על המשיב, פיקוח אשר יהא בו משום תחליף נאות למעצר ואשר ימנע הישנות המעשים.

שתי המפקחות על פי דבריהן, ידעו כי המשיב משתמש בסם וסכרו פיהן.

לדברי בת זוגו נעשה השימוש בסמים בין כתלי ביתה.

השתיים אינן מעורות בעולם הסמים ולא התרשמתי כי יש להן השפעה כלשהי על המשיב.

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נשוא