- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' חביבאללה אדהם
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בנצרת |
5299-08-08
3.5.2011 |
|
בפני : עדי במביליה – אינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חביבאללה אדהם |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בתאריך 03/10/10 בהעדר המבקש.
סעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 קובע, כי בית המשפט רשאי לבטל פס"ד שניתן בהעדר הנאשם, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין.
סעיף זה קובע כי הבקשה תוגש בתוך 30 ימים מיום שהומצא למבקש פסק הדין.
בתאריך 04/10/10 נשלחה למבקש הודעה על תשלום קנס, בעקבות פסק הדין, באמצעות דואר רשום.
הבקשה שבפניי הוגשה בתאריך 03/05/11 ללא כל נימוק לשיהוי בהגשת הבקשה.
המבקש טען כי לא התייצב לדיון היות ולא זומן לדיון כדין.
המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד טארק חביבאללה, המייצג את המבקש אף בבקשה זו.
בתאריך 07/01/10, בנוכחות הסנגור ולבקשתו, נדחה הדיון בתיק לתאריך 03/10/10.
אשר על כן, הנני קובעת כי המבקש זומן לדיון כדין.
בפסיקה נקבע כי טעות או שכחה של נאשם או של ב"כ, אף אם נעשתה בתום לב, אינה מהווה עילה לביטול פסק דין שניתן בהעדר. משזומן הנאשם כדין ולא התייצב, כאשר אין בידו סיבה מוצדקת לאי התייצבותו, הרי שהיה לו יומו בבית המשפט, ומשלא השכיל לנצלו, אין לו להלין אלא על עצמו (רע"פ 9142/01 סוריא איטליא נ' מדינת ישראל פ"ד נד (6) 793; רע"פ 2586/10 אלי אסולין נ' מדינת ישראל, פורסם במאגרים המשפטיים; ר"ע 418/85 פרץ רוקנשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד לט (3) 279; רע"פ 8445/07 אברהם קדוש נ' מדינת ישראל, פורסם במאגרים המשפטיים; רע"פ 8333/09 פיראס חביבי נ' מדינת ישראל, פורסם במאגרים המשפטיים).
במסגרת בקשתו מודה המבקש כי נהג במהירות מופרזת, כאשר לטענתו נהג במהירות של 85 קמ"ש, מקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 60 קמ"ש.
מעיון בדו"ח נסיבות המקרה, עולה כי מיד עם ביצוע העבירה המבקש לא הכחיש את ביצוע העבירה ואמר: "אני נהג חדש, לא שמתי לב לתמרור של הגבלת מהירות".
בדו"ח צוין כי בוצעו בדיקות תקינות.
משכך, לא הוצגו בפניי סיכויי הגנה סבירים.
הענישה שהוטלה על המבקש הינה במתחם הסבירות, בשים לב למהירות בה נהג המבקש - 114 קמ"ש, מקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 60 קמ"ש – ובהתחשב בהיותו "נהג חדש", שרף הזהירות הנדרש ממנו גבוה יותר בגין העדר ניסיון בנהיגה. לפיכך, לא נגרם למבקש עיוות דין כתוצאה ממתן פסק הדין בהעדרו.
אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נידחת.
פסק הדין יוותר על כנו.
ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
