מדינת ישראל נ' זיאדנה

החלטה

לא ברור כיצד המבקש מגיש בקשה, שעניינה "בקשה להעברת דו"ח הפיקוח", וכעת, במסגרת תגובה לתשובת המשיבה, שתכליתה ליתן מענה לטענות שהועלו בתשובת המשיבה, מציין המבקש, כמו בדרך אגב, כי אינו עומד עוד על חקירת העד, אשר בגינו נדחה הדיון.

לאמור. במסגרת הדיון שהתקיים ביום 25.3.14 ציין ב"כ המבקש כי בדעתו להוכיח כי ביחס למבנה אחר, המצוי בסמיכות לבית המבקש, פעלה המשיבה במכוון, להימנע מביצוע ההריסה, בנסיבות דומות, ולעניין זה ביקש לזמן את בעל המבנה לעדות, על מנת להוכיח דרכו טענה זו (עמ' 6 לדיון שורות 26-28).

רק בשל בקשה זו, דחיתי את מועד הדיון ליום 13.4.14 (עמ' 8 שורות 29-30 עד עמ' 9 שורות 1-9).

והנה, במסגרת התגובה לתשובה, "מודיע" המבקש כי הוא מוותר על עדותו של בעל המבנה הסמוך, וכי הוא מבקש לזמן את מר אורן גבאי, אשר תצהירו צורף לתיק בית המשפט ביום 2.4.14.

תצהירו של מר גבאי נועד להבהיר מבחינת המשיבה, מדוע לא בוצעה ההריסה ביחס לבעל המבנה הסמוך למבקש, וזכותו של המבקש כמובן לחקור את מר גבאי.

ואולם, דרך התנהלות המבקש, אשר ביקש את דחיית הדיון על מנת לזמן את בעל המבנה הסמוך, וכעת, "מודיע" כי הוא מוותר על עדותו, כאשר זו הסיבה היחידה בעטיה לא הסתיים הדיון באותו היום, ראויה להוצאות, ובהקשר זה, במנותק מההכרעה שתינתן בסופו של יום, אתייחס לכך בהחלטתי בסיום ההליך.

באשר לבקשה להעברת דו"ח הפיקוח לידי המבקש, אציין כי המקור הנורמטיבי אליו הפנה המבקש בס' 10 לתגובה לתשובת המשיבה, אינו מכיל חובה כנטען להעביר דו"ח הפיקוח לידי המבקש.

חרף האמור, לאחר עיון בנימוקי תגובת המשיבה, ובשים לב לכך שככלל לא מדובר במסמך לגביו נטען לחיסיון, מצאתי להורות כי המשיבה תעביר את דו"ח הפיקוח לידי המבקש, לא יאוחר מיום 7.4.14, אף כי מובהר שאין בהעברת הדו"ח לכשעצמו, כדי לחרוג מהיקף חזית היריעה, אשר נקבעה בהחלטתי מיום 25.3.14.

להודיע בדחיפות.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ד, 03 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: