מדינת ישראל נ' זוהר ואח'

החלטה

נתקבל וסומן ת/1 וישמר חסוי בתיק החקירה שכן חשיפתו בשלב זה עלולה לחבל בהמשך החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

ביהמ"ש מסביר לאב כי לאור עמדת הסניגור אעתר לבקשתו אולם ידע שכל דבר שיאמר ירשם בפרוטוקול.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

מונחת בפני בקשה להאריך מעצרם של שלושת המשיבים למשך 6 ימים בגין חשד למעורבותם בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות לבית מגורים כדי לבצע עבירה של גניבה.

עיינתי בחומר החקירה ושמעתי שעה ארוכה את באי כוחם המלומדים של הצדדים.

הסניגורים המלומדים כדרכם ייצגו נאמנה את שולחיהם, שאלו כל שאלה וטענו כל טענה. גם החוקר המלומד ייצג נאמנה את המדינה והשיב לכל שאלה שיכל להשיב. יחד עם זאת, שמר בצדק מבחינתו על דברים שהשתיקה בשלב זה יפה להם והיא מסורה אך ורק למי שיש לו זכות עיון בתיק. בוודאי שמצב דברים זה מחייב את ביהמ"ש למשנה זהירות וכבר עמד על כך לאחרונה השופט יצחק עמית מביהמ"ש העליון בהחלטה מאלפת על העובדה שבהליך כזה מרבית החומר נסתר מההגנה דבר שמחייב את ביהמ"ש לבדוק היטב את הדברים וחובתו לעשות בכל החלטה שהוא עומד לתת. כך עשיתי לעניות דעתי גם במקרה דנן.

יאמר מיד, התרשמתי ממלאכת החוקרים בתיק זה. מדובר בארוע חמור למדי אשר נחקר על ידם שהם לא חוסכים כל מאמץ וכל אמצעי להגיע לחקר האמת, לאתר את העבריינים ולהביא את העבריינים שיאספו ראיות נגדם לדין.

מדובר בארוע חמור, שכן אין המדובר בעבירת רכוש פשוטה שגם בה לא ניתן להקל ראש, אלא בשלושה שקשרו קשר לביצוע פשע – התפרצות וגניבה.

עיינתי עיין היטב בחומר החקירה ובגרסה שמסר כל אחד מהחשודים. לא ארד לפרוט הדברים ודי אם אומר כי לפחות שניים מהם בחרו לשמור על זכות השתיקה בצורה זו או אחרת, וודאי שזוהי זכות אך גם השכל הישר אומר כי אדם חף מפשע זועק את חפותו ומוסר על גרסתו כי יש לו אינטרס שגרסתו תבדק במהרה ואם יש בה ממש ישוחרר ממעצרו.

שוכנעתי כאמור כי מה שנאסף עד עתה לתיק מבסס חשד סביר שכל אחד מהמשיבים עבר את העבירה בה הוא חשוד.

במקרה דנן וודאי שקיימות עילות המעצר המפורטות בבקשה, לאור טיבן של העבירות שבהן מדובר, השלב שבה נמצאת החקירה ופעולות החקירה המתוכננות לביצוע ופורטו בדו"ח החסוי ת/1 שחלק מהן יש שאפשר שתתפצלנה לפעולות נוספות, רבות למדי.

לא מצאתי כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בשלב זה בשום חלופת מעצר.

שקלתי את דברי הסניגורים המלומדים ושמעתי גם את דברי אביו של המשיב 3, אולם בשלב זה המשך החזקתם של שלושת המשיבים במעצר הכרחית וחיונית והינה בבחינת הכרח בל יגונה.

שקלתי את הבקשה החילופית של הסניגורים המלומדים לצמצם את פרק הזמן המבוקש, מדובר בפרק זמן של 6 ימים. המשיבים כאמור נעצרו אתמול בשעה 11.32 ואנו נמצאים כבר בשעה 14.00. כידוע, הארכת מעצר לא נעשית עד תום יום לאמור עד חצות היום על פי חוק הפרשנות, אלא עד חצות היום בצהרים שעות העבודה המקובלות של בתי המשפט.

פרק הזמן המבוקש הינו סביר בנסיבות הענין, שכן ביהמ"ש בבואו להאריך מעצר איננו יכול לקצוב לחוקרים פרק זמן קצר בלתי סביר בעליל שמראש ברור שלא יאפשר להם לבצע פעולות חקירה מתוכננות.

אני ער לכך שפרק הזמן המבוקש כאן הוא 6 ימים ולא התעלמתי מהוראת סעיף 13 (א) (3) לחוק המעצרים, ואולם לאור פעולות החקירה הרבות המתוכננות לביצוע, הלא שגרתיות, המורכבות, כולן הכרחיות וכולן חשובות במקרה דנן, אני מחליט להאריך מעצרו של כל אחד מהמשיבים בשלב זה עד לתאריך 17/5/2010 שעה 12.00.