מדינת ישראל נ' זובידאת(עציר)

החלטה

בפנינו בקשת ב"כ הנאשם, עוה"ד ד. יפתח ומ. מרוז, לפי סעיף 108 לחסד"פ, התשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ), בה נתבקשנו ליתן צו המורה לחברות טלפון סלולאריות ליתן לסניגורים פרטים בדבר זיהוי ואיכון מתקשרים שונים לשני טלפונים סלולאריים שהיו בהחזקת המנוחה בתיק זה.

על אף שבקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ הינה בקשה לצוות על עד או כל אדם להמציא לבית המשפט מסמכים שברשותו, בעצם, הבקשה דומה לבקשה לקבלת חומר חקירה, שאינו מצוי פיזית בידי המאשימה, אך יכול להימצא בידיה. דהיינו, במידה רבה מונחת בפנינו בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ ה"לבושה" באדרת "התפורה מחוטים" של סעיף 108 לחסד"פ.

באי-כח הנאשם מבקשים כי החברות: "סלקום", "אורנג'" ו"הוט", ימסרו להגנה את פרטי הבעלים של מספרי הטלפון המופיעים בפלט טלפון שהיה שייך למנוחה – 052-4208603 – "כדי שההגנה תוכל לזמנם להעיד". כמו כן, מבקשים הסניגורים כי נורה לחברת "סלקום" למסור להם "איכון" של מכשירי טלפון מהם יצאו שיחות לטלפון 052-564189, שגם הוא היה שייך למנוחה וכן, "איכון" מכשיר טלפון זה של המנוחה בעת קבלת שיחה אליו – לטענתם – יום לאחר העלמה (5.1.13) וכן איכון הטלפון ממנו בוצעה שיחה זאת ופרטי המתקשר.

למרות שהסניגורים טוענים בבקשתם כי בחזקת המנוחה היה טלפון נוסף – 052-5171797 (מסעיף 8 לתגובת ב"כ המאשימה, עולה כי הכוונה כנראה לטלפון 052-5171979, להלן: "הטלפון השלישי") – לגביו, לא נתבקשה כל בקשה.

שאלת זהות המותב שאמור לדון בבקשות לפי סעיף 108 לחסד"פ, נדונה בבש"פ 9305/08 פלוני נ' בית ספר אלמאמוניה לבנות ואח', (3.12.08) (להלן: "פרשת אלמאמוניה"), שם נקבע כי בקשה כזאת תשמע בדרך כלל בפני המותב השומע את התיק העיקרי, לעומת בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, אשר תשמע ככלל, בפני "השופט התורן".

יחד עם זאת, נקבע כי לא מדובר בכלל "ברזל" שלא ניתן לסטות ממנו ונושא זה תלוי נסיבות המקרה ובעיקר, ראוי כי יחליט בבקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ אותו מותב המכיר טוב יותר את התיק, בשלב בו מצוי התיק, ויכול בשל כך להכריע בבקשה באופן ענייני ומושכל.

לפיכך, אם הוגשה הבקשה, כמו במקרה דנן, בפני המותב הדן בתיק העיקרי, רשאי הוא בנסיבות מתאימות, להעביר את הדיון ל"שופט התורן".

למשל, בנסיבות בהן המותב השומע את התיק העיקרי דן בעתירה לגילוי ראיה חסויה ונחשף לחלק נכבד מחומר החקירה שבתיק, בהתאם לשלב בו מצויה שמיעת התיק, אין הצדקה לפצל את הבקשות ולהעביר בקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ, היכולה להיות מוגשת גם במהלך המשפט, לדיון בפני "השופט התורן".

בענייננו, כדי שנוכל להחליט באופן מושכל וענייני בבקשה, יהא עלינו לעיין בחומר החקירה כולו או רובו, כדי לקבוע, למשל, האם החומר המבוקש על-ידי הסניגורים רלבנטי להגנה, כדבריהם, או אינו רלבנטי כטענת ב"כ המאשימה או, האם פעלה המתלוננת – כטענת הסניגורים – כסוכנת סמויה.

נציין כי לבקשה העיקרית צירפו הסניגורים בקשה נוספת לקיום הדיון בבקשה העיקרית במהלך פגרת בתי המשפט וזאת הואיל וישיבת ההוכחות הראשונה בהרכב זה קבועה ליום 30/9/13 והישיבות הבאות נקבעו זמן לא רב לאחריה.

בתגובתה לבקשת הסניגורים שהוגשה ביום 21/7/13, טענה ב"כ המאשימה כי החומר המבוקש אינו רלבנטי להגנת הנאשם ולעומת זאת הוא פוגע בפרטיותם של אנשים אחרים שלא לצורך, ובעיקר, שרוב הנושאים המופיעים כעת בבקשה שבפנינו ב"לבוש" של סעיף 108 לחסד"פ, נדונו והוכרעו על-ידי כב' השופט רון שפירא אשר דן בהן במסגרת בקשות שהגישו הסניגורים לפי סעיף 74 לחסד"פ או עתירה לגילוי ראיה חסויה, שבמקרה זה, נדונה אף היא בפניו, כדי שהמותב הדן בתיק העיקרי לא ייחשף לחומרים שאין זה ראוי כי ייחשף אליהם.

לאחר שעיינו בתגובת ב"כ המאשימה (ממנה גם עולה כי חלק מבקשות הסניגורים נתמלאו והתשובות מצויות בחומר החקירה שהועבר אליהם – ראו למשל סעיף 11 לתגובה) הרי שדווקא בנסיבות המיוחדות של תיק זה, שפורטו לעיל, בו נשמעו בפני המותב שדן בתיק העיקרי מעט מאוד ראיות, ואילו כב' השופט רון שפירא כבר נחשף לכל חומר הראיות ודן – וכפי הנראה גם הכריע – בחלק נכבד מן הבקשות במסגרת בקשות שהגישו הסניגורים לפי סעיף 74 לחסד"פ ועתירה לגילוי ראיה חסויה, מן הראוי שהוא ידון גם בבקשה זו.

בטרם סיום נעיר, כי יש להצטער על כך כי הסניגורים הגישו בקשתם זו באיחור רב וכפי שעולה מתגובת ב"כ המאשימה הם ידעו היטב על השיחות בשלושת הטלפונים "הסודיים", לדבריהם, שהיו בחזקת המנוחה, מזה זמן רב, ובחרו להגיש את הבקשה באיחור במהלך פגרת בתי המשפט.

זאת ועוד. גם אם כב' השופט רון שפירא דן רק בחלק מן הבקשות המופיעות בבקשת הסניגורים דנן, היה זה מן הראוי כי יציינו זאת בבקשתם, על מנת למנוע את האפשרות כי בשל חוסר ידיעתנו על החלטותיו של כב' השופט רון שפירא, "ידבר בית המשפט בשני קולות". קל וחומר כי הסניגורים היו צריכים להודיענו אם נדונים או נדונו אותם הנושאים או נושאים דומים, בפני בית המשפט העליון, במסגרת ערר על החלטות כב' השופט רון שפירא.

בשל האמור לעיל, אנו מורים למזכירות להעביר את הבקשה לקבלת מסמכים לפי סעיף 108 לחסד"פ, את הבקשה לקביעת דיון במהלך הפגרה ותגובת ב"כ המאשימה מיום 21/7/13, לדיון בפני כב' השופט רון שפירא, במסגרת תיק "הבע"ח" בו דן כב' השופט רון שפירא בעבר, במסגרת בקשות שהוגשו לפי סעיף 74 לחסד"פ בתיק זה.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

מ. גלעד, שופט

[אב"ד]

ר. פוקס, שופטת