מדינת ישראל נ' זבידי

החלטה

1.המבקש עומד לדין בגין עבירת מהירות של 146 קמ"ש במקום 90 קמ"ש, בדרך בין עירונית, כמתואר בכתב האישום – והכל בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

2.בישיבת יום 30.10.13 נעתרתי לבקשת התביעה לתיקונו של כתב האישום על דרך הוספת עד התביעה, אילן כרמית. בישיבה זו כפרה ההגנה בכל עובדות כתב האישום, משכך נקבע התיק לשמיעת הוכחות ליום 22.1.14.

3.באשר לעד שצורף, שהינו עד מומחה, ציינה התביעה במפורש, בפרוטוקול הדיון, כי בעניין החומר בעניינו, עסקינן בחוו"ד ארוכה ביותר ועל הסנגור להגיע לקריית המדע 5 בהר חוצבים, ירושלים עם שני דיסקים, דפים להדפסה ולתאם הגעתו מראש לצורך העתקת החומר.

בכדי לא לפגוע בהגנת הנאשם, קבעתי כי אתן ארכה מספקת לסנגור להעתיק את החומר החסר ולהיערך לדיון ההוכחות כדבעי.

4. אך ביום 16.2.14 הגיש הסנגור בקשה, בה עותר הוא כי אחייב את התביעה להמציא להגנה את כל החומר האמור. לא ברור לבית המשפט, כלל וכלל , מדוע ההגנה לא טרחה, בכל הזמן הארוך שהקצתי לה, לתאם העתקת החומר האמור הקיים במעבדת המשטרה בהר חוצבים, ירושלים.

צודקת המשיבה בתגובתה כי עפ"י סעיף 75 לחסד"פ דרכי העיון וההעתקה יהיו במשרדי התובע או במקום אחר שהתובע הועיד לכך. בכגון חוו"ד זו ונספחיה התביעה הועידה לכך דרך העתקה ממעבדת המשטרה בהר חוצבים והנתונים נפרשו בפני הסנגור ביום הדיון - 30.10.13. משכך, אני דוחה את בקשת הסנגור להעמדת החומר האמור במקום אחר מהמקום בו הועידה התביעה להעתקתו.

5. יש לזכור, כי דיון ההוכחות, שהיה קבוע ליום 22.1.14, נדחה לבקשת התביעה בשל העדתו של העד האמור בבית משפט אחר, ומשכך קבעתי הדיון ליום 27.2.14, דהיינו להגנה היה זמן נוסף, לתאם הגעתה להר חוצבים ולהעתיק את כל החומר הדרוש.

6. היות והסנגור כפר בכל עובדות כתב האישום, בשים לב שלא מצאתי, מעיון בפרוטוקול הדיון כי ויתר על מי מעדי תביעה, והתביעה עצמה שלחה הודעה לבית המשפט בדבר הכתובת ממנה יש לזמן עד זה ואף ביקשה לדחות את מועד ההוכחות הקודם לצורך התייצבותו של העד האמור - אני דוחה גם את בקשת התביעה לפטור את העד, מר כרמית, מהתייצבות.

העד יתייצב כפי שזומן. מועד ההוכחות יתקיים כמתוכנן ביום 27.2.14. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, 20 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: