- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' ורני ואח'
|
מ"י בית משפט השלום ירושלים |
2495-07-10
6.7.2010 |
|
בפני : משה ברעם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. געפר ורני 2. אייאד ורני |
| החלטה | |
החלטה
מונחת בפני בקשה להארכת מעצרם של החשודים למשך 5 ימים.
על פי הנטען בבקשה, נעצרו החשודים ביום 5/7/10 בשעה 13:00 בחשד כי הינם שוהים בלתי חוקיים.
במהלך הדיון הוצג בפניי חומר החקירה הרלוונטי לעניין החשד המיוחס לחשודים ואולם, הוצג חומר חקירה נוסף, שלכאורה מבקש לקשור את החשודים בחשד לביצוע עבירה נוספת.
משנשאל השוטר על ידי בית המשפט האם החשודים אכן חשודים בביצוע עבירה נוספת ואם כן, מדוע לא פורט העניין בבקשה וממילא לא נגבתה גרסה מהחשודים לעניין החשד בביצוע עבירה נוספת כאמור, השיב השוטר כי בית המשפט מתבקש לדון בבקשה לעניין החשד שפורט בבקשה בלבד שעניינו, כניסה לישראל שלא כחוק (ס' 5 לבקשה).
בעניין זה, נשאל השוטר וזה השיב, כי למעשה פעולות החקירה באשר לחשד בדבר כניסה לישראל שלא כחוק בוצעו למעט פעולה 1 אליה הפנה שלצורך ביצועה ביקש את המשך מעצרם של החשודים כאמור.
עיון במזכר שהוגש במהלך הדיון לעניין פעולות החקירה (סומן מ/1), מעלה כי הפעולה הרלוונטית הינה פעולה טכנית שהטעם הנעוץ בה, כפי שפורט שם, עניינו, ביסוס חשד לעבירה נוספת שכאמור לא פורט ולא הוצג בפני החשודים. יוער, כי לכאורה אין הצדקה לביצוע הפעולה בכל הנוגע לביסוס עבירת הכניסה ושהייה לישראל שלא כחוק שכן הדבר עולה ונלמד מחומר החקירה הרלוונטי לעבירה זו כפי שהוצג בפני בית המשפט.
יאמר, בכל הכבוד הראוי, כי לא ברור מדוע ולמה ביקשה המשטרה שלא לפרט את החשד הנוסף המיוחס לחשודים, מדוע לא הובא הדבר כדבעי בבקשה, מדוע לא נגבתה גרסת החשודים לעניין זה ולמעשה לא ניתן טעם לדבר לא בחומר החקירה שהוצג לבית המשפט ולא בתשובות השוטר לשאלות בית המשפט. ברי כי בנסיבות אלו, מקום בו החשודים אינם יודעים על החשד הנוסף המיוחס להם, שלצורך ביסוסו מבקשת כיום המשטרה, למעשה את הארכת מעצרם, יש בכך, כדי לפגוע בזכותם הבסיסית להתגונן ונדמה כי אין צורך להכביר מילים בדבר.
בנסיבות אלו ועל פי הוראות חוק המעצרים (ס' 17), משהסתיימה החקירה ולא הוצגה הצהרת תובע, אין מנוס, אלא מלהורות על שחרורם של החשודים.
בית המשפט פנה לשוטר וביקש לקבל את עמדתו, בטרם מתן החלטה, האם יש בכוונתו לתקן את הבקשה ו/או לעתור לעניין אחר ואולם השוטר חזר וביקש את החלטה בית המשפט לעניין עבירת השב"ח בלבד. משכך ולנוכח האמור ומשלא הובא בפניי טעם מבורר מדוע יש בנסיבות אלו להדרש לחומר חקירה אחר שאיננו נוגע לחשד המיוחס לחשודים, בבקשה, אין מנוס, אלא מלהורות על שחרורם של החשודים.
ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.
משה ברעם, שופט
הוקלד על ידי: גרנית אסף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
