מדינת ישראל נ' ורון ואח'

החלטה

הדיון נקבע לראשונה היום, למתן תגובה לכתב האישום.

כתב האישום הוגש ביום 3.11.10 ובו מיוחסות לשני הנאשמים עבירות שנעברו לכאורה ביום 29.5.06.

עובר לדיון פנה נאשם 1 בבקשה לבטל את כתב האישום בנסיבות אותן ציין בבקשתו. הוריתי להעביר את הבקשה לעיון המאשימה. כמו כן הוריתי כי המאשימה תודיע אם יש מקום כבר בשלב זה למנות לנאשם 1 סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית.

הוברר כי הסנגוריה הציבורית מונתה לייצג את נאשם 1 וב"כ נאשם 1 אף פנה למאשימה בבקשה להעתיק את חומר החקירה. חומר החקירה לא הועתק ע"י ב"כ נאשם 1 לאור שביתת הפרקליטים שהחלה בטרם המינוי.

בדיון היום לא התייצבה המאשימה וכך אף לא התייצב נאשם 2.

ב"כ נאשם 1 עתר להורות על ביטול כתב האישום נוכח האמור בסעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי המתייחס להיעדרותו של תובע מן הדיון.

שקלתי את בקשת ב"כ נאשם 1 המבוססת על העובדה שהמאשימה, מטעמיה, בחרה שלא להתייצב לדיון ואף נמנע ממנו להעתיק את חומר החקירה.

סבור אני כי טענותיו של ב"כ נאשם 1 נכונות וראויות אולם נוכח העובדה שמדובר בדיון ראשון ובהיעדרו של נאשם 2 איני סבור כי יש להורות על ביטול האישום כבר בדיון הראשון.

עסקינן בסמכות שבשיקול דעת ובאיזון שעל ביהמ"ש לערוך בין צורכי הפרט, תוך התייחסות לחזקת החפות, לבין האינטרס הציבורי.

אפנה בהקשר זה להחלטה שניתנה אמש בבש"פ 8204/10 מדינת ישראל נ' אביב בן בסט.

באיזון המתבקש אין זה ראוי לדידי להורות על ביטול האי שום בישיבה הראשונה שנקבעה לבירור האשמה, הגם שהאיזון עשוי להשתנות ככל שיימשך ההליך וככל שתתמיד המאשימה להיעדר מן הדיון.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול כתב האישום.

שמורה לב"כ נאשם 1 הזכות לעתור לביטול כתב האישום בדיון הנדחה.

נקבע למתן תגובה לכתב האישום ליום 29.12.10 שעה 08:30.

נאשם 1 מוזהר בחובת התייצבות.

המזכירות תזמן את נאשם 2.

המזכירות תשלח עותק הפרוטוקול לפרקליטות המחוז.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

ערן קוטון, שופט