מדינת ישראל נ' ולדיסלב בוריסוב

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 16.1.12, הודעת תשלום קנס בגין אי מתן אפשרות להולך רגל, שחצה במעבר חציה, להשלים חצייתו בבטחה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 29.1.13, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידה רס"ל אלמוג עינב, עורכת הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם והוצג סרטון וידאו המתאר את מהלך נסיעתו של הנאשם, עובר לעבירה.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 16.1.12, בסמוך לשעה 12:00, נהג הנאשם בקטנוע בתל אביב, ברחוב שוקן, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו לצומת עם רחוב דרך שלמה, פנה ימינה ונצפה על ידי עדת התביעה כאשר אינו מאפשר להולכת רגל, שחצתה את מעבר החצייה בדרך שלמה, מכיוון צפון לכיוון דרום ומשמאל לימין לכיוון נסיעת הנאשם, בחסות האור הירוק שדלק ברמזור הולכי הרגל. הולכת הרגל נאלצה לעצור חצייתה בפס השלישי מבין 7 פסים, בשל הנאשם.

העדה הורתה לנאשם לעצור את הרכב ורשמה מפיו את הדברים הבאים:" האוטובוס הסתיר אותה וכשהייתה על המעבר כבר ראיתי. כשהאוטובוס עבר, עברתי את המעבר כבר". הנאשם הציג בפני העדה את הסרטון שצולם במהלך נסיעתו.

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך כיוון שהאוטובוס שפנה לפניו לא השלים את הפניה, הוא חסם את הולכי הרגל שהגיעו משמאלו ולנאשם, היה נתיב פנוי לנסיעה. לטענת הנאשם, הולכת הרגל לא יכלה להמשיך בדרכה בשל האוטובוס ולא יכלה להתקרב אליו, לכן לא סיכן אותה בשום שלב .

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העדה נסעה מאחורי רכב הנאשם והיה לה שדה ראיה פתוח לכיוון נסיעתו. העדה תיארה את מסלול נסיעת הנאשם, מעבר החצייה ורוחבו, אופן חציית הולכת הרגל ומקום עצירתה בשל רכב הנאשם.

עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית, שכן הנאשם הסתפק בשאלה אם הציג לה סרטון וידיאו במועד רישום הדו"ח.

גרסת הנאשם מתבססת על סרטון הווידיאו שצילם במהלך נסיעתו, באמצעות מצלמה המותקנת על הקסדה שחבש. הסרטון הוצג בבית המשפט וכפי שנרשם בפרוטוקול, עמוד 2, ניתן לראות בו את הנאשם ממתין לאור הירוק בכיוון נסיעתו, במקביל הולכת רגל ממתינה על אי התנועה משמאלו כאדר בכיוונה אור אדום ומיד לאחר מכן, אוטובוס דו-מפרקי חולף בצומת ולאחריו, נכנס הנאשם בפניה ימינה לצומת.

לטעמי, היה על הנאשם להמתין עד שהולכת הרגל תחצה את הכביש ורק אז לפנות ימינה, שכן לא תיתכן מחלוקת כי הבחין בה ממתינה לאור הירוק בכיוונה או צריך היה להבחין בה, שכן צולמה במצלמה שעל הקסדה שחבש וזאת בהכרח כאשר הביט לכיוונה.

5. אין בסרטון שהציג הנאשם כדי לסתור גרסתה המפורטת של המאשימה, באשר לחסימת דרכה של הולכת הרגל.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג , 3 מרץ 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: