מדינת ישראל נ' וילדבסקי

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

מצאתי לזכות את הנאשמת מעבירות של אי ציות לחץ המסומן על הכביש, אי ציות לתמרור ב- 44, נהיגה בקלות ראש ולהרשיעה בעבירה של גרימת תאונה תוך נהיגה בחוסר זהירות וגרימת חבלה של ממש.

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 15.02.10 בשעה 22.00 או בסמוך, ברחוב החרש בתל אביב, הנאשמת התקרבה לצומת עם רחוב ההגנה. נתיב נסיעת הנאשמת מסומן בחץ לנסיעה ישר בלבד, מאחוריה רכב על קטנוע רן לוי. הנאשמת נהגה בקלות ראש, בכך שהחלה לפנות ימינה בניגוד לחצים המסומנים על הכביש ולתמרור ב- 44 המורים על נסיעה ישר בלבד. הנאשמת חסמה את רוכב הקטנוע וכתוצאה מכך נגרמה התאונה. רוכב הקטנוע נחבל חבלות של ממש ונגרם לו שבר בסחוס בעמוד שידרה צווארי בזיזים הצדדים.

הנאשמת כפרה בהאשמה המיוחסת לה ונשמעו הראיות.

פרשת התביעה

מטעם התביעה העידו שני עדי תביעה, רס"ל משה רשף סייר שהגיע למקום. השוטר ערך דוח פעולה, שממנו עולה כי במקום הייתה תאונה ונגרמו לרכבים המעורבים נזקים. כמו כן, רוכב הקטנוע הובהל לבית החולים. השוטר רשם את דברי הנאשמת מיד לאחר התאונה. מדברים אלו עולה, כי הנאשמת ביקשה לפנות ימינה פספסה את הפניה. רוכב הקטנוע נסע מאחוריה, "וברגע שהיא סטתה ימינה נכנס בה מהצד". לפי הדו"ח האירוע ארע בשעה 22.04.27 והאמרה נאמרה בשעה 22.20.02.

עד התביעה השני היה רוכב הקטנוע רן לוי, לפי עדותו, הוא היה "בדרך חזרה מהעבודה בערך בשעה 22:00. היו שם שני נתיבים ישר ואחד ימינה כשהנתיב ימינה מופרד באי תנועה. הרכב עמד ברמזור, כשהרמזור התחלף לירוק, הרכב התקדם לאט, אותת ימינה. הרכב היה בנתיב הימני והוא התחיל לגלוש, התחיל פניה ימינה מהנתיב ישר. רוכב הקטנוע ראה מרחוק "שהאוטו מתחיל לגלוש ולא עצרתי, המשכתי לנסוע, כשראיתי שהיא סוטה ימינה צפצפתי. לא יכולתי לעצור ונכנסתי בצד הימני של הרכב במראה. כתוצאה מהתאונה נגרם לי שבר בסחוס מסביב לעמוד שדרה, יש לי חבלה בכתף, פגיעה בעצבים וקושי בתנועה". הוגשה לבית המשפט תעודה רפואית. לרכבים נגרם נזק. בחקירה נגדית טען כי נסע במהירות "50-60 קמ"ש, אני לא יודע בדיוק, לא הסתכלתי." עוד טען רוכב הקטנוע כי נסע מאחורי רכבה של הנאשמת ובשעת התאונה הוא נטה לימין לדבריו התאונה היתה כיוון שרכבה של הנאשמת "חסם את כל הצומת, הוא עמד על שני נתיבים." לדבריו התאונה קרתה "כי היא חסמה את כל הצומת, היא עמדה באלכסון". "היא גלשה. היא פנתה ימינה מנתיב ישר וחסמה את כל הצומת." בחקירה חוזרת טען רוכב הקטנוע כי התאונה ארעה, "מטר מהאי תנועה שמפריד מהנתיב ישר לפניה ימינה, משהו כמו מטר באלכסון לתוך הצומת." הוגשה חו"ד בוחן שערך סקיצה של המקום וכן הודעת הנאשמת.

פרשת ההגנה

מטעם ההגנה העידו שלושה עדים:

ב"כ הנאשמת ביקש לראות בהודעת הנאשמת במשטרה חקירה ראשית, הנאשמת נחקרה במשטרה ביום 18.02.11. מההודעה עולה כי במועד האמור בכתב האישום נהגה הנאשמת במקום. הנאשמת אינה מכירה את המקום והיא חפצה להגיע לתחנה המרכזית. הנאשמת רצתה להוריד נוסעים אחרי הצומת. "ואז צפר לי מאחור קטנוע וראיתי שהוא מאחורי במראה פנימית יש לי מראה גדולה ושמעתי אותו צופר. אז רציתי לזוז ימינה בשביל לפנות לו את הכביש ואז הוא עקף אותי מימין ושם נכנס בי. הרוכב עף מהקטנוע והדבר הראשון שעשיתי בלי להסס בכלל עצרתי את רכבי וניגשתי אליו" (שורה 19-23 להודעה). בהמשך נשאלה הנאשמת כיצד ארעה התאונה? הנאשמת השיבה "בכך שהסטתי את רכבי ימינה כי הרוכב צפר לי ואז הוא נכנס בי מימין" שורה 37 להודעה. בהמשך ענתה הנאשמת לשאלה אם הפגיעה הייתה בצד ימין של הרכב מה זה אומר? והשיבה "זה היה כאשר הייתי בסטייה ימינה לא לפניה בצומת אלא לתת לו לעבור מצד שמאל שלי", (שורה 49 להודעה). הנאשמת הגישה תמונה של המקום וסימנה ב- X את מקום התאונה.

בחקירה נגדית טענה הנאשמת כי במקום "3 נתיבים. אחד משמאל, השני איפה שאני הייתי, והכי ימני זה שפונה ימינה. אני הייתי במרכזי. כאשר הימני ביותר פונה רק ימינה, אני הייתי בנתיב הימני מבין השניים הישרים. "לדבריה היא רצתה לפנות ימינה ובסוף התחרטה. (עמ' 7 שורה 30 לפרוטוקול.) לדבריה "האטתי כי רציתי לפנות ימינה, הייתי באיתות ובהאטה ובסוף אמרתי שאני יעצור אחרי הצומת על מנת להוריד אותו". עוד טענה הנאשמת "לא הסטתי את הרכב, אני נצמדתי לימין בנתיב שלי שאני נסעתי בו." (עמ' 8 שורה 8 לפרוטוקול). הסיבה לתאונה לגרסת הנאשמת "הוא נכנס בי בגלל קו ההפרדה שבאמצע, יש במקום שטח הפרדה, הוא עקף אותי מצד ימין עד שטח ההפרדה, בגלל שהוא ראה את שטח ההפרדה הוא סטה ונכנס בי. הוא הוריד לי את המראה ונכנס בי בגלגל הקדמי."

לדברי הנאשמת היא הבחינה ברוכב הקטנוע לראשונה שהוא היה מאחוריה. "אני ראיתי אותו מאחוריי, הוא היה יחסית רחוק, הוא היה בתנועה די מהירה, יותר ממני, הוא צפצף וכשראיתי אותו במראה הוא כבר נכנס בי." לדברי הנאשמת רכבה היה ישר מהלך כל הנסיעה. (עמ' 10 שורה 15 לפרוטוקול.)

עד ההגנה השני תומר עבאדי, לדבריו הנאשמת נסעה "בצד ימין על מנת להוריד את החבר מהצבא. היא הייתה בנתיב הימני, סטתה לכיוון העצירה והאופנוע עקף אותנו מימין ונכנס בנו."

בחקירה נגדית טען כי שמע את רוכב הקטנוע צופר לדבריו הנאשמת נסעה "ישר, בכוונה לעצור אחרי הצומת אז היה קצת זווית קטנה." (עמ' 11 שורה 10 לפרוטוקול) לדבריו הנאשמת הייתה ב"זווית קטנה". העד סימן עם ידו על הדוכן סטייה ימינה.

עד ההגנה השלישי אביב אלבז, תיאר את רצונם לפנות ימינה. הנאשמת אותתה, לדבריו, נשמעו צפצופים ואז רכבם נפגע ע"י הקטנוע. הנאשמת הייתה בצד הימני של הנתיב (עמ' 12 שורה 17 לפרוטוקול) לדברי העד מצב הרכב היה "ישר. אני מניח שהייתה סטייה קטנה אבל לא בטירוף" העד הדגים עם ידו סטייה מסוימת ימינה.

דיון