- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' וייצמן(עציר)
|
מ"ת בית משפט השלום ירושלים |
16811-12-11
18.12.2011 |
|
בפני : עודד שחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: אלמוג וייצמן (עציר) |
| החלטה | |
החלטה
1. בפניי בקשה למעצר עד תום ההליכים. לטענת המשיב, קיימות ראיות לכאורה להוכחת הנטען בכתב האישום, אך עוצמת הראיות חלשה, במידה המצדיקה לשקול חלופת מעצר כבר עתה, בלא להמתין לקבלת תסקיר של שירות המבחן. עניינה של החלטה זו בטענה האמורה של המשיב.
2. כתב האישום מייחס למשיב שלוש עבירות של סחר בסמים. העבירות בוצעו על פי הנטען בחודש יולי 2011. עיינתי בחומר החקירה. מצאתי, כי בטענות המשיב לקשיים בחומר הראיות, יש עיגון בחומר. מהימנות הסוכן אכן מעוררת קושי. הדבר עולה הן מלשון ההסכמים עימו, הן מעברו הפלילי, הן מקשיי אמינות העולים מפרפרזות המצויות בתיק.
3. בתיק אין אינדיקציה מודיעינית אשר החשידה אותו כמי שנוהג לבצע עבירות מן הסוג נשוא החקירה. עובדה זו מלמדת כי טענת ההדחה העולה אינה טענה נטולת יסוד. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העולה מתדפיס התקשרויות של הסוכן אל המשיב, המלמד על ניסיונות התקשרות רבים של הסוכן למשיב ביום נשוא התדפיס. התדפיס תומך בגירסת המשיב בנקודה זו. עם זאת, הסוכן העיד כי הבין משיחה עם המשיב כי הלה מוכר חשיש מירושלים. יוער כי לטענת המשיב עצמו, הכיר את הסוכן כשנתיים. לא הוצגו תדפיסים דומים לזה שנזכר לעיל, ביחס למועדים אחרים בהם בוצעו עיסקאות בהן היה המשיב, לכאורה, מעורב. במצב זה, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי המדובר באדם אשר הודח, בלא שהיתה לו נגיעה קודמת לעבירות מן הסוג הנדון.
4. זאת ועוד, גם מן הבחינה הנורמטיבית, טענת ההדחה אינה מקימה, גם על פי הפסיקה אליה מפנה המשיב, זיכוי אוטומטי. גם תחת האפשרות שהועלתה בפסיקה, כי נושא זה ייבחן במסגרת הגנה מן הצדק, יש לזכור כי מדובר בהגנה הניתנת במקרים חריגים, לאחר שקלול של מכלול רב של גורמים, וביניהם טיב העבירות בהן מדובר. לא הונחה בשלב זה תשתית עובדתית או נורמטיבית המלמדת כי סיכוייה של טענה כאמור הם כאלה, באופן הפוגע במידה ממשית בסיכויי ההרשעה של המשיב. הדברים אמורים גם נוכח גילו הצעיר של המשיב והעדר עבר פלילי מכביד.
5. יש ממש גם בטענה, לעניין אחת מן העיסקאות, לפי הסכום בו נוקב הסוכן אינו מתיישב לכאורה עם מספר השטרות שקיבל (אישום 2). ברור גם מן החומר, כי בעיסקאות מעורב אדם נוסף, אשר המשיב מוקלט בהתייחסויות שונות לגביו.
6. עם זאת, אין בכל האמור כדי ללמד על החלשה של הראיות לכאורה, במידה המצדיקה שיחרור מיידי של המשיב. מדובר בעבירות של סחר בסמים. עבירות אלה מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית. על פי הפסיקה, שיחרור לחלופת מעצר בעבירות אלה נעשה במקרים יוצאי דופן בלבד. גם לנוכח הטענות שהעלה המשיב, עדין עולה ממכלול החומר שבפניי, כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב היה מעורב באופן פעיל בשורה של עיסקאות סמים. הדבר עולה מהודעות הסוכן, מן ההקלטות (ובעיקר לגבי העיסקאות הראשונה והשלישית), הן מכך שחוות הדעת הפורנזיות מלמדות כי אכן מדובר בעיסקאות סמים, הן מכך שהמשיב לא נתן הסבר מניח את הדעת לספירת הכסף העולה מן ההקלטות המשיב טען בחקירתו במשטרה כי כששוחח עם הסוכן לא דיברו על סמים. עם זאת, טען כי אינו זוכר על מה שוחחו. טענה זו מעוררת קושי (ראו הודעת המשיב 8.12.11, שורה 12). המשיב לא ידע להסביר למה התכוון הסוכן כשאמר למשיב להכין לו 7 (בשורה 53). גם טענת ההלוואה שהעלה המשיב מעוררת קושי (ראו בהקשר זה בשורה 38 להודעה האמורה). לא למותר לציין, כי לכתחילה שמר המשיב על זכות השתיקה. יוצא מכך, כי גירסתו בחקירה היתה כבושה. גם לכך יש משקל. , הן מכך שהמשיב מזהה עצמו כדובר בהקלטות השונות, הן מדו"ח עיקוב (בעיסקה השלישית, 8.8.11), הן מן הדיבור בין השניים על חומר שחסר (תמליל 10.8.11). יש ממש בטענת המבקשת, כי הראיות לגבי העיסקה השלישית, נוטות לתמוך בגירסת הסוכן לגבי העיסקאות הקודמות. בסופו של הדבר, הגם שאמרות הסוכן הן ראייה בעלת חשיבות בתיק, אין מדובר בראיה בודדת. האמרות נתמכות בראיות אובייקטיביות. הן נתמכות גם בהתנהגות המשיב בעת שנעצר, אשר יש בה תודעת אשמה (ראו דו"ח פעולה 6.12.11). בראיית המכלול, עולה מחומר הראיות כי קיים סיכוי סביר להרשעה של המשיב.
המשיב טען בחקירתו במשטרה כי כששוחח עם הסוכן לא דיברו על סמים. עם זאת, טען כי אינו זוכר על מה שוחחו. טענה זו מעוררת קושי (ראו הודעת המשיב 8.12.11, שורה 12). המשיב לא ידע להסביר למה התכוון הסוכן כשאמר למשיב להכין לו 7 (בשורה 53). גם טענת ההלוואה שהעלה המשיב מעוררת קושי (ראו בהקשר זה בשורה 38 להודעה האמורה). לא למותר לציין, כי לכתחילה שמר המשיב על זכות השתיקה. יוצא מכך, כי גירסתו בחקירה היתה כבושה. גם לכך יש משקל.
7. נוכח כל האמור, איני מורה בשלב זה על שיחרורו המיידי של המשיב לחלופת מעצר. אני קובע, כי לשם שקילת שיחרורו של המשיב לחלופת מעצר, יש צורך, תחילה, בתסקיר של שירות המבחן.
ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, במעמד הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
