מדינת ישראל נ' ויינגרטן

הכרעת דין

האשמה ומהלך הדיון

בקליפת אגוז, לפנינו תאונת דרכים שבה מואשם הנאשם כי עבר באור אדום, וההוכחות אכן מצביעות על כך. אציין כי הכרעת דיני קצרה היות והתאונה צולמה במצלמות הרכבת הקלה. עותק הקובץ נמצא על תקליטור בתיק בית המשפט ומבט אחד בו מראה בבירור כיצד אירעה התאונה.

ונפרט. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גרימת נזק, עבירה לפי תקנה 21(ב(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"); אי ציות לאור אדום, עבירה לפי תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה; תאונת דרכים הגורמת חבלה של ממש, עבירה לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א – 1961 (להלן: פקודת התעבורה") ונהיגת רכב ברשלנות, עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה.

על פי המתואר בכתב האישום, ביום 15.8.12 נהג הנאשם באמבולנס שמספרו 4094372 בשד' הרצל בירושלים. במהלך נסיעתו הגיע לצומת מרומזר. בהגיעו לצומת הסיט הנאשם את מבטו מהדרך לעבר מערכת הכריזה ונכנס לתוך הצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. עם כניסתו לצומת התנגש הנאשם ברכב פרטי מ"ר 1125514, אשר בו נהג נדב ברנר (להלן: "הנפגע") ועבר באור ירוק. הפגיעה גרמה לרכבו של הנפגע להסתחרר מספר פעמים עד שנעצר על פסי הרכבת הקלה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לנפגע שברים באגן והוא נזקק לשיקום ממושך. כמו כן ניזוקו שני הרכבים המעורבים.

בדיון בפני הסכימו הצדדים להגיש את כל חומר החקירה בתיק לבית המשפט ללא שמיעת עדים בהתאם לסעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982.

האם הנאשם נכנס לצומת ברמזור אדום ולפיכך אחראי לגרימת התאונה?

(והתשובה בוודאות שכן)

התאונה בנדון התרחשה בצומת שד' הרצל ורחוב וולפסון בסמוך לתחנה של הרכבת הקלה המופעלת על ידי חברת סיטיפס. בתיק החקירה נמצא דיסק ובו סרטון ממצלמות האבטחה של התחנה. בסרטון נראית התרחשות התאונה בבירור. ניתן לראות את רכבו של הנפגע נכנס לצומת ומתחיל לבצע פנייה שמאלה לכיוון שד' הרצל, ומיד לאחר מכן מגיח האמבולנס ומתנגש בצדו השמאלי של הרכב. לא ניתן לראות בסרטון את הרמזורים המיועדים לכלי רכב, אך ניתן לראות את רמזורי הולכי הרגל. ניתן גם לראות כי מעט לפני שרכבו של הנפגע נכנס לצומת, מתחלף רמזור הולכי הרגל החוצים את נתיב נסיעתו לאור אדום.

נמצא בתיק החקירה דו"ח בוחן התנועה רס"מ איל יוספי לו מצורפת תכנית הרמזורים בצומת הרלוונטית. בחוות דעתו מסביר רס"מ יוספי כי לפי תוכנית הרמזורים, כאשר ברמזור הולכי הרגל החוצים את כיוון נסיעת רכב הנפגע דולק אור אדום, גם בכיוון נסיעת האמבולנס דולק אור אדום ובכיוון נסיעת רכב הנפגע בפנייה שמאלה דולק אור ירוק. כמו כן נמצא בתיק אישור על תקינות הרמזור ממרכז ניהול תנועה ירושלים.

בהודעתו של הנפגע מיום 24.9.12 הוא מסר כי תוך כדי התקרבות לצומת ראה כי הרמזור בכיוון דולק באור ירוק ולכן המשיך בנסיעה רצופה לתוך הצומת בה התנגש בו האמבולנס. הנפגע מסר כי בזמן התאונה עדיין דלק אור ירוק בכיוון נסיעתו.

מהאמור לעיל עולה כי דבריו של הנפגע עולים בקנה אחד עם הנתונים ממצלמת האבטחה ומתוכנית הרמזור. המסקנה המתבקשת היא כי הנאשם נכנס לצומת כאשר בכיוונו דולק אור אדום ופגע ברכבו של הנפגע אשר נסע באור ירוק. מכאן שהנאשם אחראי לגרימת התאונה, ומכללא לגרימת הנזק והחבלות לנפגע.

האם הנאשם נהג ברשלנות?

(והתשובה שוב שכן)

נהיגה תוך אי ציות לרמזור אדום מהווה לכל הדעות נהיגה רשלנית, אך נשאלת השאלה מה גרם לנאשם לחצות את הצומת באור אדום. בחקירתו במשטרה סיפר הנאשם כי מעט לפני הכניסה לצומת שמע קריאה במערכת הקשר לגבי אירוע הצלה. בכדי לענות לקריאה הסיט הנאשם את מבטו מהכביש אל עבר מערכת הכריזה ואז התרחשה התאונה. כאשר נשאל שנית מדוע לדעתו התרחשה התאונה, ענה: "הסטת המבט שלי להפעלת המערכות" (הודעת הנאשם תחת אזהרה מיום 15.8.12, עמ' 2, שו' 18).

לפיכך ברי כי הנאשם נהג ברשלנות כאשר בהתקרבו לצומת מרומזר הסיט את מבטו מהכביש ולא וידא כי האור בכיוון נסיעתו ירוק בזמן כניסתו לצומת.

מסקנה

לאור כל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו כאשר בעת נסיעתו הסיט את מבטו מהכביש ברשלנות, נכנס לצומת באור אדום, פגע ברכבו של הנפגע וגרם לו חבלות של ממש. לפיכך אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

קובע לטיעונים לעונש ליום ראשון 15.12.2013 בשעה 08:30.

המזכירות תודיע בדחיפות לתביעה ולעו"ד שוסהיים ואבקש כי ידייקו בשעה. על הנאשם להתייצב.