מדינת ישראל נ' ויאציסל(עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו פריצה לרכב שהתבצעה ביום 30/3/10 בסמוך לשעה 03:00 לפנות בוקר, גניבה מרכב וכן החזקת סכין שלא למטרה כשרה והיזק לרכוש במזיד.

בד בבד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, היא הבקשה שלפני.

המבקשת טוענת כי נוכח עברו הפלילי של המשיב הכולל 5 רישומים והרשעות קודמות בגין עבירות אלימות, סמים , החזקת סכין , הפרת הוראה חוקית ועבירות רכוש וכן נוכח העובדה שהמשיב נתפס כשהוא נושא סכין על גופו מתקיימת עילת מעצר ויש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אלא שלטענתו בנוגע לעילת המעצר מתקיימת עילת מעצר ברף הנמוך שלה. המשיב נשא על גופו סכין אך לטענתו נועד הדבר לצורך הגנה עצמית.

ב"כ המשיב מפנה לכך שעברו הפלילי של המשיב הוא מהעבר הרחוק כאשר ההרשעה האחרונה היא משנת 2006.

כחלופת מעצר מציע ב"כ המשיב את אימו של המשיב אשר מוכנה לפקח על המשיב במהלך כל שעות היממה.

ב"כ המבקשת עומדת על כך שהאם לא ידעה היכן נמצא בנה במשך מספר ימים, ומכאן יש ללמוד על מידת הפיקוח של האם על בנה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני מסכימה עם טענתו של ב"כ המשיב כי אין מדובר בעילת מעצר מהרף הגבוה. מדובר בעבירת רכוש אשר המשיב ביצע ברכב כאשר בשעת לילה מאוחרת יש להניח וכך גם היה בפועל כי מדובר ברכב שאינו מאוייש ומשכך באופן הרגיל סיכון לשלום הציבור הוא פחות חמורה בעבירה מהסוג הזה.

אין להקל ראש בעבירות רכוש, מדובר בנגע אשר פוגע בכל אוכלסיית הארץ אלא שבמסגרת השיקולים בהליך המעצר יש לבחון את שאלת המסוכנות וחומרת המעשים הינה עניין שיש לבררו במסגרת ההליך העיקרי.

לא ניתן להתעלם מכך שהמשיב התהלך עם סכין, ובכך יש כדי ללמוד מסוכנות, אולם מנגד עיון ברישום הפלילי של המשיב מצביע על כך שאכן המשיב מתהלך עם סכין כל עת ומעולם לא הוגש נגדו כתב אישום בגין עבירה שהינה חריגה מעבר להחזקת הסכין.

בנסיבות אלה, כאשר לא ננקטה עבירת אלימות תוך שימוש בסכין ובשים לב לכך שעברו הפלילי של המשיב הינו מהעבר היותר רחוק כאשר ההרשעה האחרונה הינה משנת 2006, הנני סבורה כי זהו המקרה שבו יש לשקול חלופת מעצר.

אמנם התרשמתי כי הקשר בין האם ובין הבן אינו קשר הדוק, אך מדובר בבן המתגורר בבית אימו ולטענתה היא אף דאגה כאשר הבן לא חזר הביתה.

מכל מקום, אין זהו השיקול העיקרי והשיקול שיש לבחון בשלב זה הוא יכולת הפיקוח של האם על בנה. האם ציינה כי שימשה בעבר כמפקחת ולטענתה המשיב לא הפר את התנאים בזמן ששימשה כמפקחת, טענת ב"כ המבקשת לכך שההפרה שבגינה הורשע המשיב בעבר הינה בעת שהאם שימשה כמפקחת, הינה סברה בלבד ואין לה כל תימוכין.

לאור האמור, ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנני סבורה כי ניתן לשחרר את המשיב לחלופה המוצעת, ואני מורה לפיכך על שחרורו של המשיב בתנאים כדלקמן:

1. המשיב ימצא בחלופת מעצר באופן שישהה 24 שעות ביממה, אך ורק בבית הוריו ברח' קרן היסוד 1050/24 אופקים. המשיב יהיה מצוי בכל העת תחת פיקוח אימו הגב' לריסה קורנבליט.

2.המשיב יחתום על התחייבות עצמית על סך 5,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור.

3.תחתם ערבות צד ג', על סך 4,000 ₪ על ידי אימו הגב' קורנבליט לריסה, להבטחת תנאי השחרור.

מובהר לערבה כי עליה להמצא במהלך כל שעות היממה במחיצת המשיב, וכי בכל מקרה של הפרת תנאי מתנאי השחרור, עליה לדווח מיידית למשטרת ישראל.

4.המשיב לא יצא מפתח הבית, אלא אך ורק על פי זימון מראש לתחנת משטרה, לשרות המבחן או לביהמ"ש, וגם זאת בליווי צמוד של הערבה.