מדינת ישראל נ' ווקנין

גזר דין

הנאשם הורשע, לאחר שמיעת הראיות, בעבירה של נהיגה בשכרות, ברמה של 415 מיקרוגרם, כמפורט בהכרעת הדין.

אין צורך להכביר מילים באשר לחומרתה היתרה של העבירה בה הורשע הנאשם. נהיגה בשכרות מסכנת את הנהג עצמו, את נוסעי רכבו ואת יתר המשתמשים בדרך. לעתים קרובות מביאה נהיגה בשכרות לתוצאות הרות אסון. במקרה זה, לשמחתנו, הסתיים האירוע עת שהנאשם נעצר על ידי השוטרים, מבלי שהביא לתוצאות קשות בפועל.

ב"כ הנאשם בקש בשתי הזדמנויות כי יוזמן תסקיר מבחן, שיפרט את נסיבותיו האישיות של הנאשם ואת השפעתם הצפויה של רכיבי ענישה שונים עליו ועל בני משפחתו.

דחיתי את הבקשה. אני סבורה שהסניגור היטיב לתאר את נסיבותיו האישיות של הנאשם, ואת השלכתם הצפויה של רכיבי העונש, שהתבקשו ע"י ב"כ המאשימה על הנאשם ובני ביתו.

לא הובע בשום שלב רצון לבדוק אפשרויות טיפול שונות או אפשרות הטלת עונש חינוכי כלשהו.

ב"כ התביעה בקש להטיל על הנאשם מאסר בפועל מאחרוי סורג ובריח, מאסר על תנאי, פסילה בפועל ארוכה מפסילת המינימום הקבועה בחוק ופסילה מותנית לצד קנס והשבתה שיפוטית של הרכב בו בוצעה העבירה, כל זאת בהדגישו את חומרת העבירה והאינטרס הציבורי.

ב"כ הנאשם בקש להתמקד בנסיבותיו האישיות של הנאשם, בחלוף הזמן וברכוז האלכוהול הנמוך ככלל, ובפרט לנוכח פס"ד עוזרי. מטיעוניו עולה כי הנאשם הינו כבן 45 שנה, נשוי ואב לשני ילדים, עול פרנסת המשפחה על כתפיו, ופרנסה זו נובעת מעבודתו כנהג משאית. הנאשם איננו מסוכן, עברו איננו מכביד ביחס לאדם שמקצועו - נהיגה. אין בעברו עבירה דומה לעבירה נשוא תיק זה, בעשור האחרון עבירותיו "טכניות".

הנאשם בקש להוסיף כי הינו נהג ותיק, איננו עבריין תנועה ואיננו אלכוהוליסט. לטעמו, לא היה שיכור בעת שנתפס על ידי השוטרים, ונהג אז במכונית פרטית ולא במשאית.

מגליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם בתעבורה עולה כי הוא נוהג משנת 1985, וכי צבר לחובתו 57 הרשעות קודמות. אכן רב העבירות בהן הורשע לאורך השנים, הינן עבירות מסוג ברירת משפט, אך לא ניתן לאמר כי כולן עבירות קלות או "טכניות" במהותן. בעברו הרחוק אף עבירות חמורות כתאונת דרכים שנבעה מחוסר זהירות מבלי שמסר פרטיו למעורב בתאונה, עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף, התרה לאדם בלתי מורשה לנהוג ועוד.

מגליון הרישום הפלילי עולה כי הנאשם הורשע בתקיפת אשתו תוך שהוא גורם לה לחבלה של ממש ובתגרה.

לא אוכל לקבל את טענת הסניגור, לפיה כמות האלכוהול שנמדדה בגופו של הנאשם בתיק זה הינה נמוכה.

נהפוך הוא, כמות האלכוהול שנמצאה בגופו של הנאשם, הינה גבוהה מאד ביחס לכמות האלכוהול המותרת, העומדת על 240 מיקרוגרם.

יצויין, כי פס"ד עוזרי, אכן שינה את רף האכיפה באמצעות מכשיר הינשוף, והעמידו על 290 מק"ג, אך לא שינה את הרף החוקי, שנותר כשהיה, ומכאן שאחוז האלכוהול בגופו של הנאשם היה גבוה בכ-70% מהרף המותר בחוק.

לא למותר להזכיר כאן את תוצאות בדיקת המאפיינים, אשר פורטו בהכרעת הדין ושהוכיחו כי, מעבר לעובדת השכרות עצמה, היה הנאשם במצב, שבעליל לא אפשר לו לנהוג בבטחה.

עוד טען ב"כ הנאשם להקלה בעונש בשל חלוף הזמן. לא מצאתי שיש לתת משקל לטענה זו. כתב האישום הוגש בסמוך לאחר בצוע העבירה, והדיונים מאז התקיימו כסדרם, למעט מספר בקשות דחיה, כולן בעטיה של ההגנה.

לאחר ששמעתי את דבריהם של ב"כ הצדדים ושל הנאשם, שקלתי את נסיבות המקרה, את נסיבותיו האישיות של הנאשם, ובעיקר את הטענה, לפיה הוא המפרנס היחידי למשפחתו וכי פרנסתו תלויה ברשיון הנהיגה שלו, ואיזנתי בין חומרת העבירה והאינטרס הציבורי מחד לנסיבותיו האישיות של הנאשם מאידך, אני מטילה בזה על הנאשם את העונשים הבאים:

אינני גוזרת על הנאשם מאסר בפועל. התמונה העולה מכלל נסיבותיו של תיק זה איננה מצדיקה, לטעמי, הטלת עונש של מאסר בפועל, ולו כזה שניתן לרצותו בדרך של עבודות שירות.

אני גוזרת על הנאשם 5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של נהיגת רכב בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה או נהיגת רכב בשכרות או תחת השפעת משקאות משכרים.

אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה בפועל לתקופה של 30 חודשים. הפקדת רשיון הנהיגה תיעשה תוך 45 יום מהיום במזכירות בית משפט השלום בצפת.