מדינת ישראל נ' וולקוביץ(עציר)

החלטה

1.כנגד המשיב הוגש בתאריך 21.7.10 כתב אישום שייחס לו עבירת איומים ועבירה של הפרת הוראה חוקית.

בכתב האישום נטען שביום 18.7.10, הגיע הנאשם, כשהוא בגילופין, לבית אמו בחיפה, בניגוד להחלטה הקודמת של ביהמ"ש, אשר אסרה עליו להתקרב לעיר חיפה. בהמשך, איים המשיב על אמו בכך שאמר לה ש: "אוי ואבוי אם המשטרה תכנס לדירה".

2.בתאריך 28.7.10 ניתנה החלטת מעצר ע"י כב' השופטת גלפז – מוקדי, אשר הורתה על מעצרו של המשיב. באותה החלטה צויין, מעבר לקביעת ראיות לכאורה ועילת מעצר, כי בנסיבותיו של המשיב ולאור הרשעותיו הקודמות, לא ניתן לקבוע כי קיימת חלופה כלשהי, אשר תוכל באותו בשלב לאיין את המסוכנות.

3.בהמשך, בתאריך 11.8.10, הורה ביהמ"ש המחוזי, במסגרת ערר, על הפניית המשיב לשירות המבחן.

4.בעקבות אותה החלטה, ניתנו שני תסקירי מעצר. מתסקיר המעצר שהוכן ביום 01.09.10, עולה כי נבחנה חלופת מעצר בעמותת "נדר". מדובר בעמותה הפועלת למען נוצרים דוברי רוסית בישראל ואשר מסייעת לסובלים מבעיות התמכרות וקשיים סוציאליים נילווים.

מהתסקיר עולה, כי להתרשמות שירות המבחן, וזאת לאחר ששוחחו, הן עם המשיב והן עם אמו, הוא אינו מהווה גורם מסכן לאמו וזאת, בין היתר, מכיוון שמאז מעצרו הוא שומר על ניקיון מאלכוהול והתגייס להליך של שיקום.

על רקע זה, המליץ שירות המבחן על שחרורו של המשיב לאחד מהבתים אשר מפעילה אותה העמותה ואשר נמצא ברח' מצפה נוף 45 בכרמיאל.

מהתסקיר המשלים שנערך ביום 19.09.10, שוב הובאה אותה עמדה וצויין, כי לשיטת שירות המבחן ועל רקע המסוכנות הנמוכה ממנו, ניתן להסתפק בצו הרחקה מחיפה בכלל ומהמתלוננת בפרט.

עוד הומלץ, על צו פיקוח מעצר לתקופה של 6 חודשים, במהלכם יהיה נתון המשיב לפיקוח שירות המבחן והוא יטופל בשירות המבחן בעכו.

5.המבקשת התנגדה להמלצת שירות המבחן, תוך שהפנתה להחלטת ביהמ"ש המקורית וכן לגיליון ההרשעות הקודמות שלו. עוד הפנתה המבקשת לכך, כי החלופה שהוצעה, הינה חלופה "רופפת" למדי ולמעשה, הוא לא יהיה נתון לפיקוח צמוד.

6.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני סבור כי ניתן לאמץ את המלצות שירות המבחן.

ראשית, יש לזכור, כי מאז שניתנה החלטתה של כב' השופטת גלפז – מוקדי, חלפו כחודשיים ימים.

מדובר בפרק זמן בלתי מבוטל בנסיבות תיק זה, ואני סבור כי שהות זו של הנאשם, בתנאי מעצר, הבהירה לו כי באם הוא יפר , ולו הפרה קלה, את הוראות ביהמ"ש, הרי שהוא צפוי לחזור אל בין כותלי בית המעצר.

שנית, יש לייחס משקל להמלצות שירות המבחן. מטבע הדברים, שההתרשמות הבלתי אמצעית של שירות המבחן, הן מהמשיב עצמו והן משיחה עם אמו, עשויה להיות יותר ברת משקל מההתרשמות השטחית למדי שביהמ"ש יכול להתרשם מהמשיב כאשר הוא נמצא באולם בית המשפט.

מעבר לכך, אציין כי המשיב דיבר באולם בית המשפט וככל שניתן להתרשם, במגבלות הקיימות, הרי דומה שהוא מבין את האחריות שהוא לוקח על עצמו למילוי החלטות בית המשפט.

שלישית, החלופה המוצעת נמצאת במרחק לא קטן מהעיר חיפה ולכן גם בכך מופחתת המסוכנות למתלוננת בתיק זה.

7.סוף דבר, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

7.1התחייבות עצמית על סך 5,000 ₪.

7.2התחייבות צד ג' של מר קברסקי סמואל שפרטיו הובאו לעיל, על סך 5,000 ₪, לתנאי קיום תנאי השחרור בערובה.