חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' הרשליקוביץ מאוריסיו

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
4218-02-11
10.1.2012
בפני :
מגי כהן

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
הרשליקוביץ מאוריסיו
החלטה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקש בתאריך ה 24.10.11.

המבקש הורשע בביצוע עבירה של נהיגה במהירות מופרזת בשטח עירוני עפ"י תמונה.

עפ"י הנטען בכתב האישום נהג המבקש בתאריך 04.12.08 שעה 10:06 במהירות של 86 קמ"ש במקום 50 קמ"ש.

מועד הדיון המקורי נדחה עפ"י בקשת ב"כ הנאשם מיום 26.07.11 והמועד החדש 24.10.11 נקבע בהתאם למועדים המוצעים ע"י ב"כ הנאשם.

בנוגע לטענות לגופו של עניין ב"כ המשיבה השאיר את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט.

אי התייצבות לדיון

על פי הבקשה ,הסיבה לאי התייצבותו של המבקש וב"כ לדיון, הינה כי יום לפני הדיון הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון מהנימוק כי היה לב"כ הנאשם דיון פלילי בבית משפט אחר שמועדו נקבע מזה כבר, תוך שב"כ הבקש מעביר ביקורת על שיקול דעת בית משפט בכך שדחה את הבקשה.

ברע"פ 6436/07 בנימין בן נתן נ' מדינת ישראל חזר בית המשפט העליון על הקביעה לפיה בעל הדין אינו רשאי לעשות דין לעצמו ולהניח כי בקשת דחייה שהוגשה על ידו תענה באופן אוטומטי ומשכך לא להתייצב לדיון וכך פסק כבוד השופט א' א' לוי:

"דין הבקשה להדחות... מערכת משפט אינה יכולה להשלים עם כך שבעלי דין נוטלים לעצמם חרות שלא להתייצב לדיון, מבלי שהקדימו ונטלו רשות לכך מבית המשפט. חמורה במיוחד החלטתו של הסנגור שלא להתייצב לדיון, הואיל והוא היה אמור לדעת כי לא די בהגשתה של בקשת דחייה, אלא יש לוודא כי בית המשפט נעתר לה".

במקרה דנן הבקשה לדחיית מועד לא הוגשה באמצעות טופס נוהל דחיות ולא צורף כל מסמך המעיד על קביעת מועד הדיון בבית משפט אחר וטענת ב"כ הנאשם שהמועד בתיק פלילי נדחה זה מכבר לא התיישבה עם העובדה שהוא עצמו הציע את המועד 24.10.11 לדיון.

על כן, באותו יום (23.10.11) נדחתה הבקשה לדחיית מועד הדיון והנאשם הורשע בהיעדר.

עוד אציין כי הנאשם עצמו גם לא התייצב לדיון על אף שהמועד לא נדחה וגם לא ניתן כל הסבר מדוע הוא לא התייצב, הנאשם וב"כ בחרו שלא להתייצב על אף שהבקשה לדחיית מועד נדחתה.

מכל הנימוקים הנ"ל לא מצאתי כי יש סיבה מוצדקת לאי התייצבות.

עיוות דין

המשיבה השאירה את העניין לשיקול דעתו של בית משפט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק מצאתי כי לאור תאריך ביצוע העבירה (4/12/08), מועד הגשת כתב אישום ( 10/11 ) , העובדה כי מדובר בתיק מצלמה וטענת התיישנות שמעלה ב"כ הנאשם ושהמשיבה לא הציגה כל מסמך המעיד על משלוח הודעה במועד הקבוע בחוק מצאתי כי ייגרם למבקש עיוות דין אם לא יבוטל פס"ד.

חשיפת בית משפט זה לעבר פלילי של הנאשם

ב"כ המבקש מבקש שבית משפט זה יפסול את עצמו מלדון בתיק היות והוא עיין בגיליון הרשעות של המבקש.

לא מצאתי כי העובדה שעיינתי בגיליון הרשעות של המבקש מהווה כשלעצמה סיבה לפסילה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>