מדינת ישראל נ' הראל

הכרעת דין

 אקדים ואומר כי הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של אי ציות להוראות שוטר במדים בניגוד לתקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 13.08.09 בשעה 07:30 או בסמוך לה יום חמישי בשבוע רכב הנאשם באופניים (להלן:"האופניים") בכביש 4 לכיוון צפון ולא ציית להוראות שוטר במדים שהורה לו לעצור באות ובקול תוך התעלמות ובריחה מהמקום. 

  בישיבת ההקראה שהתקיימה בתאריך 20.10.09 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען "כופר, המפגש הראשון שהיה לי עם השוטר הוא הורה לי לעצור אמרתי לו שאני אעצור באחד המחלפים בראשון לציון". והוסיף "אמרתי לו שמסוכן לעצור, גם צילמתי את המקום, השוליים מחוקים"

פרשת התביעה :

מטעם המאשימה העידו ע"פ הסדר :

-אבינועם שכטר (להלן:ע"ת/1) שוטר אשר ערך דו"ח ת/1 ומזכר ת/2.

-קינר חיים (להלן:ע"ת/2) מתנדב אשר ערך מזכר ת/3.

הוגשו בהסכמת הצדדים :

-העתק צילום של תמרור 79 נ/1.

ע"ת/1 :

הקריא בחקירתו את ת/1 שלפיו הנאשם רכב על אופניים ולא ציית להוראת שוטר שהורה לו לעצור באות ובקולו תוך התעלמות ממנו ובריחה ולאחר שהניידת הגיעה לנאשם ניתנה לו הוראה דרך חלון הניידת לעצור בצד הדרך אולם הנאשם המשיך להתעלם ולכן נאלצו לחסום אותו ולאחוז בידו כדי לעוצרו. העד הקריא גם את תוכן ת/2 שלפיו ראה את רוכב האופניים נוסע בשול ימין וסומן לו לעצור בקול ובאות אך הנאשם התעלם ממנו ואף דיווש מהר יותר וברח אי לכך עלה לניידת ונסע אחריו ובהיותו מקביל אליו הורה לנאשם לעצור דרך חלון הניידת אולם הנאשם התעלם שוב ולכן נאלץ לחסום אותו עקב התנהגות מחשידה וע"ת/2 קרא לנאשם בפעם השלישית ואחז בידו ולאחר מכן העד ירד מהרכב ורשם את פרטי הנאשם מר.נ בפורמט הישן והוסיף שהיה קשר עין רציף עד העצירה, וראות טובה. לדבריו הנאשם השיב לו שהם נמצאים במקום מסוכן ויש צומת פניה לראשון עוד כ-200 מטר ולאורך הגשת הדו"ח הנאשם איים שיפנה למח"ש.

בחקירתו הנגדית השיב שהוא נהג בניידת והסביר שהיה חשד לביצוע עבירת תנועה בכך שהיה עם רכב איטי בכביש מהיר (כביש 4 ממחלף ראשון ועד צומת אשדוד) אולם זה לא צוין בדו"ח לאור מדיניות המשטרה שלא לנפח וע"פ שיקול דעתו לא מצא מקום להגיש נגדו דו"ח נוסף של אי ציות לתמרור ב-54 והוסיף שמהמפגש הראשון עם הנאשם ועד לעצירתו עברו כ 3-6 דקות.

עוד הוסיף העד כי במהלך נסיעה של 2 קילומטר הנאשם היה הרוכב היחיד ולכן גם שמר על קשר עין רציף. כמו כן ציין שלשותפו לא היו כלל אזיקים אלא רק לו ולא ניסו לאזוק אותו אמנם הוסבר לו שאם יתנגד יעשה כן.

ע"ת/2 :

סיפר שבמועד האירוע בהיותם במצב סטטי הורו לנאשם שרכב על אופניים לעצור אולם הוא המשיך לנוסע ולאחר שנסעו אחריו הורו לו שוב לעצור והוא סירב והמשיך לדווש במהירות ולכן נאלצו לחסום את נתיב נסיעתו.

בחקירתו הנגדית הסביר שביקשו לעצור את הנאשם מאחר והוא רכב על אופניים בכביש מהיר בניגוד להוראות התעבורה. העד לא יכול היה לאשר בחקירתו אם מוצב תמרור ב-54 בסמיכות למקום האירוע והשיב שבין המפגש הראשון ועד לעצירת הנאשם עברה כדקה – דקה וחצי ונשמר קשר עין רצוף עם הנאשם ושהוא בטוח שאכן מדובר באותו רוכב אופניים. כמו כן הסביר שאין לו אזיקים ואינו זוכר שע"ת/1 ניסה לאזוק אותו.

פרשת ההגנה :

הנאשם העיד להגנתו שהוא רוכב אופניים מקצועי מספר שנים ונוסע תמיד ע"פ חוק וסיפר שבמועד האירוע רכב על כביש 4 למרות שאינו רוכב על כביש זה וזאת בשל טעות. לגרסתו בסמוך למחלף ראשון רכב משטרה סימן לו לעצור ולכן האט מייד את מהירות הנסיעה וסימן לניידת באמצעות היד תוך צעקה שהוא יעצור בצומת כדי לא לסכן את עצמו ולא חשב שהשוטרים חושדים בו שלא עצר כפי שביקשו קודם לכן. הנאשם ציין שהשוטר ניסה להוריד אותו מהכביש בעזרת הניידת, פתח את החלון, אחז בידו ומשך אותו וכתוצאה מכך נפל מהאופניים ולאחר מכן ניסה לאזוק אותו ולכן הסביר לשוטר שאין בכוונתו להתעמת איתו וכאשר השוטר גילה שלא בוצעה עבירת תנועה טען בפניו כי בוא ברח לאחר שהורו לו לעצור ויואשם בגין העבירה ובטרם השוטר שחרר אותו אמר לו "אם זה היה תלוי בי הייתי מזיין אותך".