מדינת ישראל נ' היקרי ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה לסילוק ידם של הנתבעים ממגרש ברח' יחיעם 38 בתל אביב.

לפי האמור בכתב התביעה, נשלחו מכתבי התראה אל הנתבעים, הראשון ביום 4.2.99 והשני ביום 17.5.10. עפ"י האמור בכתב התביעה נדרשו הנתבעים לפנות למשרד ב"כ התובעת לצורך תיאום העברת החזקה במקרקעין לתובעת. עפ"י הנטען תשובת הנתבעים לא התקבלה במשרד ב"כ התובעת למרות שמכתב ההתראה נמסר להם.

בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי לאחר קבלת מכתב ההתראה פנה הנתבע אל ב"כ התובעת ומסר לו כי הוא אינו מחזיק במגרש ואינו משתמש בו כמחסן ועל כן אין הוא יכול להחזיר חזקה כלשהי לתובעת. הנתבעים טוענים כי ב"כ התובעת עמד על כך שיגיעו למשרדו ויחתמו על הסכם בדבר מסירת החזקה, אך לאלה סירבו הנתבעים.

התובעת הגישה כתב תשובה ובו ציינה כי ביקשה מהנתבעים להיפגש בשטח עם מודד ולזהות את המגרש ולאשר בכתב שאין הם מחזיקים, אך הנתבעים סירבו לכך.

נוכח האמור לעיל, ברור לכל כי השאלה היחידה שנותרה במחלוקת היא שאלת ההוצאות, שכן הנתבעים אישרו זה מכבר, תחילה בע"פ, ולאחר מכן בכתב ההגנה, כי אין הם מחזיקים במגרש ואין הם טוענים לזכויות כלשהן במגרש זה.

התובעת טוענת כי אין להשית עליה הוצאות הואיל ועפ"י דוח חקירה התעורר חשש שהנתבעים יעלו טענות לזכויות במגרש, והדבר עלול לסכל עסקה בין התובעת לצד שלישי.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לחייב את התובעת בהוצאות.

ראשית, דוח החקירה שהוצג בפני הוא דוח לקוני שאין בו דבר. נרשם בו כי נטען ע"י מר היקרי שהשטח שייך לו. לא ברור באלו נסיבות נטען הדבר, בפני מי הוא נטען. על יסוד טענה זו מסיק החוקר שהשטח בתפיסת משפ' היקרי והוא משמש לאחסנת גרוטאות.

כאמור, לא ברור אם החוקר היה במקום, מה הוא ראה, עם מי הוא דיבר. לצערי, הדוח כפי שהוגש אינו יותר מאשר פיסת רכילות.

אשר לתביעה, כתב התביעה אינו מדויק בעליל. כתב התביעה יוצר מצג ולפיו הנתבעים מחזיקים בשטח בניגוד לרצון התובעת, ומתעלמים מפניות התובעת אליהם. בפועל, כתב התשובה מאשר את טענת הנתבעים לפיה היו הנתבעים בקשר עם התובעת, ולא זו בלבד שלא התעלמו מפניותיה – אלא שאישרו בפניה כי אין הם מחזיקים במגרש נשוא התביעה.

הנתבע 1 הסביר כי חשש לחתום על מסמכים מחמת שלא ידע איזה שימוש ייעשה בהם כלפיו בעתיד. עוד זאת, בכתב התביעה ובנספח ז/1 (מכתב התראה מיום 17.5.10) מאשרת התובעת את טענת הנתבעים לפיה נדרשו להתייצב במשרד ב"כ התובעת "לצורך תיאום העברת החזקה במגרש" לתובעת. משמע, הנתבעים אשר טענו כי אין הם מחזיקים במקרקעין, נדרשו להעביר חזקה שאינה בידיהם לידי התובעת, ובצדק סירבו לעשות כן.

בנסיבות אלה, הגשת התביעה כפי שהוגשה היתה שלא במקומה ועל התובעת לצאת בהוצאות הגנת הנתבעים.

התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עורך דין בסך 3,500 ₪ ואת שכר בטלת הנתבע 1 בסך 500 ₪.

התשלום ישולם תוך 30 יום.

ניתן והודע היום כ"ג חשון תשע"א, 31/10/2010 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט

הוקלד על ידי: פנינה שמריה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: