מדינת ישראל נ' הזיל(אסיר)

החלטה

לפניי בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים כנגדו.

כבר בשלב זה אומר כי לטעמי יש מקום לקבל את חוות דעתו של שירות המבחן בטרם החלטה סופית. אנמק.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה רשלנית, עקיפה על קו הפרדה רצוף בדרך לא פנויה, גרם נזק ואי מסירת פרטים/הפקרה אחרי פגיעה.

על פי עובדות כתב האישום בעת שהנאשם נהג ברכב הוא עקף רכב פרטי שנסע לפניו, תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף בדרך שאינה פנויה.

כתוצאה מנהיגתו זו, גרם המשיב לתאונת דרכים בה נחבל נהג הרכב הנעקף, ונגרמו נזקים לכלי הרכב.

המשיב לא עצר במקום התאונה כדי לעמוד על תוצאותיה, אלא ברח מזירת התאונה.

במועד האירוע נהג הנאשם ללא רשיון נהיגה, שכן איננו מורשה לנהוג בישראל.

בבקשתה למעצר המשיב עד תום ההליכים, טוענת המבקשת כי נודעת מסוכנות מהמשיב, לנוכח העבירות המיוחסות לו ובהתחשב בעברו הפלילי.

עוד טוענת המבקשת, כי קיים חשש לפיו המשיב יימלט מן הדין, שכן המשיב שוהה בארץ באופן לא חוקי ונמלט ממקום התאונה מבלי לעמוד על תוצאתה.

המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה באשר לעובדות כתב האישום, למעט באשר לעבירת ההפקרה ולעבירת הנהיגה ללא רשיון נהיגה.

מעיון בחומר הראיות שבידי המאשימה עולה כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס העובדה כי המשיב לא עמד על תוצאות התאונה. על פי עדויות הנהג המעורב והנוסע ברכבו, המשיב לא ניגש אליהם בעקבות התאונה , לא שוחח עמם ולא מסר את פרטיו.

עדות אחיו של המשיב, אשר נסע ברכבו במועד האירוע, בעייתית, בלשון המעטה, שכן גרסתו כי לא שהה ברכב במועד האירוע, אינה עולה בקנה אחד עם הודעתו של נוסע אחר ברכב. מכל מקום, אין בעדויות אחיו של המשיב והנוסע הנוסף ברכבו כדי לבסס את גרסת המשיב, לפיה הוא עמד על תוצאות התאונה.

גרסת המשיב בעדותו במשטרה לפיה נמלט מהמקום עם רכבו מאחר וחשש מהנהג המעורב וממשפחתו, מחזקת את גרסת הנהג המעורב והנוסע ברכבו בעניין זה.

לכן, לטעמי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האשמה הנדונה.

עפ"י תקנה 567 לתקנות התעבורה רשאי אדם לנהוג כשבידו רישיון נהיגה זר, בתנאים המפורטים בתקנה, רק אם אינו תושב ישראל ואינו תושב האזור.

המשיב, אשר הינו תושב האזור, ולגרסתו שוהה בארץ כדין משנת 2006, אינו רשאי לנהוג אלא אם בידו יש רישיון נהיגה ישראלי.

בנסיבות בהן עברו הפלילי של הנאשם כולל עבירה של הנחת חומרי חבלה בכוונה לגרום מוות, ומעורבות בתאונת דרכים קודמת, וכאשר מיוחסת לו עבירה של גרם תאונת דרכים בעת ביצוע עקיפה בדרך שאינה פנויה, תוך חציית קו הפרדה רצוף, ואי מסירת פרטים / הפקרה לאחר פגיעה, אין ספק כי נודעת ממנו מסוכנות.

בנסיבות בהן עברו הפלילי של הנאשם כולל עבירה של שימוש במסמך מזויף, ומיוחסת לו עבירה של אי מסירת פרטים / הפקרה לאחר פגיעה, קיים בסיס של ממש לחשש כי המשיב יבקש להימלט מן הדין. לכך יש להוסיף כי המשיב אינו תושב ישראל, אלא תושב איזור שאינו נתון לשליטתה של מדינת ישראל, והימצאותו בארץ אינה נובעת מהיתר מוסדר שניתן לו לענין זה, אלא מכוח צו מניעה.

האמור לעיל אינו אלא למעלה מן הצורך, שכן המשיב מסכים כי קיימת עילת מעצר כנגדו.