מדינת ישראל נ' הזייל(עציר)

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

בהעדרה של כב' השופטת בית אור הכרעת הדין נמסרת לצדדים ע"י כב' השופטת שרה חביב.

הכרעת דין

1.אני מזכה את הנאשם מכל מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

2.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום שכלל 4 אישומים.

על פי החלק הכללי של כתב האישום, במועדים הרלוונטיים, לנאשם לא היה רישיון נהיגה והוא היה פסול מלקבל ו/או להחזיק רישיון נהיגה. זאת על פי החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, כב' השופט צלקובניק, מיום 21.10.09 בת.פ. 8278/08, וכן על פי החלטת בית משפט השלום באשדוד, כב' השופטת שלו, מיום 21.6.10 בת.פ.1838/09 ועל פי החלטת בית המשפט לתעבורה בקרית גת מיום 5.11.09.

באישום הראשון יוחסה לנאשם עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן:"חוק העונשין"). על פי כתב האישום, עובר לתאריכים 24.5.10 ו – 6.11.10 קשר הנאשם קשר עם יונס אלעביית (להלן:"יונס") ועם קטין בשם תאיה דהבשה (להלן:"תאיה") לפרק ולגנוב מתקני תשתית, ובהם כבלי חשמל, שנאים מעמודי חשמל וכן מכסי ביוב וניקוז ממתכת, לשם מכירתם.

באישום השני יוחסו לנאשם עבירות של השחתת מתקן חשמל, לפי סעיף 53 לחוק משק החשמל תשנ"ו – 1996 (להלן:"חוק החשמל"), גניבה בנסיבות מיוחדות לפי סעיף 384 (1) לחוק העונשין והיזק לקו תשתיות לפי סעיף 453 (ב1) לחוק העונשין. על פי כתב האישום, בלילה שבין 5.11.10 ל – 6.11.10, הגיעו הנאשם, תאיה ויונס לכביש הראשי המוליך לעיר רהט מכיוון צומת צאלים, סמוך לצומת המכונה "חצי כיכר", כשהם מצוידים במספרי ברזל ייעודיים. הנאשם, יונס ותאיה ניגשו אל עמוד החשמל, המשמש להולכת חשמל לתאורת הכביש, פירקו את ידית המתח הגבוה ובכך נותק זרם החשמל. תאיה טיפס על עמוד החשמל, שבר את חיבור השנאי שהיה מותקן עליו והפילו ארצה. בהמשך לאמור הנאשם, יונס ותאיה גנבו בצוותא את השנאי. על פי כתב האישום, ערך הנזק כתוצאה מהאירוע האמור הינו כ – 80,000 ₪.

באישום השלישי יוחסו לנאשם עבירות של השחתת מתקן חשמל לפי סעיף 53 לחוק החשמל, גניבה בנסיבות מיוחדות לפי סעיף 382א(1) והיזק לקו תשתיות לפי סעיף 453 (ב) (1) לחוק העונשין. על פי כתב האישום, בחודש דצמבר 2010 במועד שאינו ידוע במדויק, הנאשם, תאיה ויונס הגיעו אל הכביש הראשי המוליך לרהט מכיוון צומת להבים, ניגשו לעמוד החשמל המשמש להולכת חשמל, פירקו בצוותא את ידית המתח הגבוה ובכך נותק זרם החשמל. תאיה טיפס על עמוד החשמל, שבר את חיבורי השנאי שהיה מותקן עליו, הפילו ארצה, והנאשם, תאיה ויונס גנבו אותו.

באישום הרביעי יוחסו לנאשם עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיפים 62 + 10 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא ביטוח לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל – 1970 ונהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 10 + 67 לפקודת התעבורה. עפ"י כתב האישום בסמוך לאירועים שפורטו לעיל רכש הנאשם רכב מסוג הונדה ונהג בו ללא רישיון נהיגה, ללא ביטוח ובהיותו בפסילה.

3.הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען כי לא ביצע את המעשים המיוחסים לו באישום הראשון, השני והשלישי. לדבריו, לא היה במקומות הללו במועדים ובזמן שמפורטים בכתב האישום ולא היה מעורב במעשים המיוחסים לו.

לגבי האישום הרביעי –הנאשם הודה כי אכן רכש רכב מסוג הונדה אך כפר בטענה כי היה פסול מלהחזיק ברישיון רכב.

4.לאור כפירתו של הנאשם נקבע התיק להוכחות.

5.ע.ת. מס' 1 יוחנן יוספוב (להלן: "יוסיפוב"), חשמלאי בחברת החשמל 25 שנה. במעמד הדיון הוגשה בהסכמה עדותו במשטרה, סומנה ת/1.

6.בת/1 מיום 24.5.10 סיפר יוסיפוב כי עקב קריאה, יצא לבדוק עמוד מתח גבוה, שנמצא בשטח שבתוך בית העלמין ברהט. כשהגיע למקום מצא שנגרם נזק רב לציוד של חברת החשמל - השנאי הופל על הרצפה, נגרם לו נזק בלתי הפיך ונגנבו מתוכו סלילי נחושת. כמו כן, נחתך כבל נחושת באורך של 15 מטר ונגנב. עוד התברר כי במקום פירקו גם את ידית המתח הגבוה ועל ידי כך הופסק זרם החשמל לכיוון השנאי. לדבריו סידר את הידית שהורכבה בחזרה לגוף עמוד החשמל. לדבריו לא היו תלונות על ניתוק חשמל. ערך הנזק לדבריו 30,000 ₪. דא עקא שמדובר על אירוע מיום 24.5.10, מועד שאיננו רלוונטי לכתב האישום, ומכאן שבעדותו של יוסיפוב כעד תביעה אין כדי לבסס את המעשים המיוחסים לנאשם.

7.בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל יוסיפוב כיצד קבע כי ערך הנזק הוא 30,000 ₪, הוא השיב (עמוד 5 מול שורה 2) כי העריך את הנזק כאמור על פי התחשיב הבא: עלותו של שנאי היא כ-20,000 ₪ כשלכך יש להוסיף עוד 10,000 ₪ - עלות הנזק לארגז ושעות העבודה. ודוק: על פי כתב האישום הנזק באירוע נשוא האישום השני נאמד בכ- 80,000 ₪.

8.ע.ת. מס' 2, חאלד אלעוברה – ביחס לעד זה טען ב"כ הנאשם כי עדותו אינה רלוונטית שכן היא נלקחה מתיק אחר והיא רלוונטית לאותו תיק אחר.

9.לאחר שעיינתי בעדותו של העד ובכתב האישום, מצאתי כי העדות של עד זה מתייחסת למועד שאינו קשור לאירועים נשוא האישומים שבכתב האישום, ולכן קבעתי כי אין לשמוע את עדותו (ראה פרוטוקול מיום 17.11.11 עמוד 7).

10.ע.ת. מס' 2 – יונס אלעביית – הוא "יונס" הנ"ל. (הערת בית המשפט – עד זה סומן גם הוא כעד תביעה מס' 2, שכן עדותו של חאלד אלעוברה בוטלה) בחקירתו הראשית ציין כי לא מכיר את הנאשם (עמוד 10 שורה 2). ציין כי נתן את העדות במשטרה בכוח (עמוד 10 שורה 4). לא זכר מה היה נושא העדות, טען כי לא ידע עברית וסירב לחתום על העדות שלו.

11.יונס הוכרז עד עוין (ראה החלטה בעמוד 11 לפרוטוקול). הודעתו של יונס במשטרה מיום 7.7.11 הוגשה באמצעות רס"מ מרדכי קקון, שגבה את ההודעה. ההודעה הוגשה ביום 17.1.12 וסומנה ת/2. (להלן: "ת/2"/"עדות יונס במשטרה").