מדינת ישראל נ' הוטה(עציר)

החלטה

פוסק למומחה ד"ר גופר סך של 350 ₪ כולל הוצאות דמי נסיעה.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"ב, 08/07/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט

הכרעת דין

הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה בזמן פסילה תחת השפעת סמים כאשר אין לו ביטוח.

לעניין הסמים מקובלת עלי מסקנתו של ד"ר גופר כי הנאשם היה תחת השפעת קוקאין בעת שנתפס. אציין כי אינני יכול לקבל את טענת הסניגור כי אין שרשרת. בת/10 מופיע במפורש מספר בברקוד בפינה השמאלית למעלה וזהו בדיוק אותו מספר שאליו התייחס ד"ר גופר.

טענתו של הנאשם כי עישן סם פיצוציה כל שהוא ואולי זה מה שגרם לתוצאת הבדיקה איננה יכולה לעמוד. מדובר בטענת שמא ללא כל סימוכין לצידה.

אשר לכן, אני מרשיע את הנאשם בנהיגה תחת השפעת סמים וללא ביטוח שכן אין חולק שלא היה בידו ביטוח והוא נהג.

לגבי טענת הפסילה הרי מעדות נציגת משרד הרישוי לא ברור מי קיבל את ההודעה אם בכלל והאם נשלחה כראוי .

טענת נהיגה בזמן פסילה היא חזקה מדי מכדי שניתן יהיה לטעון לידיעה קונסטרקטיבית ללא כל סימוכין לכך. אציין כי הנאשם הכחיש מהרגע הראשון כי ידע שהוא בזמן פסילה.

אשר לכן, החלטתי לזכותו מנהיגה בזמן פסילה.

לסיכומו של דבר לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה חלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים וללא ביטוח ומזכה את הנאשםבעבירה של נהיגה בזמן פסילה.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"ב, 08/07/2012 במעמד המאשימה וב"כ הנאשם בהעדר הנאשם שביקש רשות להעדר.

אברהם טננבוים, שופט

גזר דין

אין להתעלם מכך שהעבירה לאמיתו של דבר היא עבירה של נהיגה בשכרות. לכך יש להוסיף את מה שידוע לכל והוא כי הנהיגה לא בהכרח אירעה שהיה תחת השפעה אלא בדרך כלל להיפך.

מצד שני מדובר בנאשם בעל עבר עשיו הן בפלילי והן בתעבורה.

לאחר ששקלתי ואיזנתי בין האינטרסים השונים אני דן את הנאשם כדלהלן:

א.פסילה בפועל של 30 חודשים. הפסילה החל מהיום, אין צורך בהפקדה.

ב.מאסר על תנאי של שלושה חודשים למשך שלוש שנים, אם ינהג בזמן פסילה או אם ינהג שיכור.

בנסיבות העניין אין מקום לרכיבי ענישה נוספים.