מדינת ישראל נ' דרעי

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו וזאת מחמת הספק.

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה אי חגירת חגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום בתאריך 23.09.11 שעה 18:25 נראה הנאשם נוהג בשד' ההגנה בחיפה ללא חגורת בטיחות .

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, ציין כי היה חגור, היה חשוך והשוטר לא יכול היה להבחין בו.

ראיות המאשימה

עד התביעה, שוטר מתנדב מר יצחק טואף

ערך את הדו"ח ת/1 ואישר תוכנו. בדו"ח נרשם כי בעת שנהג בניידת לכיוון טירת הכרמל ולידו ישב השוטר ארז גואטה, הבחין בנאשם נוהג בנתיב הימני כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות ומשהבחין בניידת חגר עצמו.

בחקירתו הנגדית העיד כי הוא זה שנהג בניידת והבחין בנאשם ללא חגורת בטיחות. נשאל לגבי נתיבי הנסיעה במקום והשיב: "אתה נסעת בנתיב ימני מתוך שלושה נתיבי נסיעה, ואני עקפתי אותך בנתיב אמצעי. כשהייתי במקביל אליך, הבחנתי בך בלי חגורה. ". (עמ' 3 שורות 18-19 לפרוטוקול). נשאל לגבי המרחק בו הבחין בעבירה והשיב: "לא ציינתי את המרחק, אבל הייתי בנתיב אמצעי ואתה בימני, אז המרחק בין הרכבים יכול להיות בין מטר לשניים." (עמ' 3 שורות 26-27 לפרוטוקול). באשר למקום עצירת הנאשם השיב: "לא ציינתי איפה עצרתי. עצרתי אותך בשול ימין. זה במקביל למגדלי חוף הכרמל. יש תחנת דלק ויש מפרצון של תחנת אוטובוס. לא כתבתי איפה עצרתי אותך. כתבתי איפה הייתה העבירה. העבירה הייתה מול המלונות שם בכרמל. " (עמ' 4 שורות 11-13 לפרוטוקול) . לשאלה מדוע לא עצר את הנאשם כבר בתחנת דלק פז שליד מגדלי הכרמל השיב: "התחנה היא פחות או יותר במקביל למגדלים, ואחרי זה באמת קשה לעצור, ואחרי זה כבר באמת אין שוליים. כמו שאמרתי, איני זוכר בדיוק את מקום העצירה. " (עמ' 4 שורות 18-19 לפרוטוקול).

המאשימה ויתרה על עדותו של השוטר הנוסף מר ארז גואטה בטענה שלא הבחין בביצוע העבירה.

עדות הנאשם

בבית המשפט העיד הנאשם: "זה היה יום ו'. נסעתי עם אשתי ושני ילדינו. יצאנו מהבית בסביבות 18.00. העבירה הייתה בסביבות 18.30. נסענו מכיוון טירת הכרמל לכיוון הקריות למשפחה לאכול ארוחת ערב. היו שני נתיבים בכביש, ואני נסעתי בנתיב הימני. השוטר היה מאחוריי, ולא לידי. כשהוא סימן לי לעצור, הוא היה מאחוריי ועצרתי אחרי הצומת בתחנת האוטובוס. בפעם הקודמת הוא אמר שהיו שלושה נתיבים." (עמ' 6 שורות 21-24 לפרוטוקול).

בחקירתו הנגדית נשאל למיקום השוטר והשיב: "היו שני נתיבים באותו כיוון נסיעה. כשהוא נסע מאחוריי היה רק נתיב אחד. הכוונה היא שאחרי תחנת דלק "פז" כשפונים ימינה זה הופך לנתיב אחד."... "הוא לא היה במקביל אליי. הוא היה מאחוריי כל הזמן הזה." (עמ' 7 שורות 24-25 לפרוטוקול). לשאלה מדוע לא העיר לשוטר במועד קבלת הדו"ח כי מקום ביצוע העבירה אינו תואם את הרשום בדו"ח כפי טענתו היום השיב: "לא שמתי לב. " (עמ' 8 שורה 9 לפרוטוקול).

עדת הגנה, גב' רותי דרעי

אשתו של הנאשם. בבית המשפט העידה: "אני זוכרת שזה היה ביום שישי. נסענו להורים שלי לארוחת ערב. כמובן שהילדים ישבו מאחורה חגורים. אני ישבתי מקדימה ליד הנהג. מאחורינו היה רכב. זה היה לפני קניון חיפה ששם יש שלט. אני יודעת שהיה מאחורינו רכב כי אח"כ הוא עקף אותנו. הגענו לרמזור ואז אחרי הרמזור הניידת עצרה אותנו." (עמ' 8 שורות 14-17 לפרוטוקול). בחקירתה הנגדית נשאלה לגבי מיקום הניידת והשיבה: "אני מנסה להיזכר. אני ממש לא זוכרת. אני רק זוכרת שנסענו להורים שלי, ואז עצר אותנו רכב, ובעלי טען שהוא היה עם חגורה, והשוטר טען שהוא היה בלי חגורה, היו חילופי דברים, וחוץ מזה איני זוכרת. אני זוכרת שאנחנו חגרנו ותמיד כשאנחנו נכנסים לאוטו אנחנו נחגרים בחגורת בטיחות תמיד. יש לי ילדים וזה כלל אצלנו.". (עמ' 8 שורות 26-29 לפרוטוקול). נשאלה היכן עצר אותם השוטר השיבה: "בתחנה מול קניון חיפה. בדיוק שם. אחרי הרמזור. אני לא זוכרת אם היה רמזור אדום והוא אמר לנו לעצור, או שאם היה רמזור ירוק והוא הורה לנו לעצור. אני רק זוכרת שזה היה ליד קניון חיפה ליד התחנה." (עמ' 9 שורות 6-8 לפרוטוקול) ולא זכרה באיזה נתיב נסעו.

דיון והכרעה

השוטר רושם הדו"ח חזר על גרסתו ולא מצאתי בעדותו כל סתירות.

מנגד גם גרסת הנאשם ועדת ההגנה לא נסתרו בשום שלב, בוודאי שלא בעניינים מהותיים.

יצוין כי כבר במעמד קבלת הדו"ח אמר הנאשם את הדברים הבאים: "אני הייתי עם חגורת בטיחות".

המאשימה מצידה לא חקרה את הנאשם על גרסתו זו ולא טענה בפניו במסגרת חקירתו הנגדית כי לא היה חגור. יש בהימנעות המאשימה מחקירת הנאשם בשאלה היחידה השנויה במחלוקת, כדי להחליש את גרסתה ולחזק את גרסת הנאשם.