מדינת ישראל נ' דרעי

בפני

שופט גיל קרזבום

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

להלן נימוקי הכרעת הדין:

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של אי חגירת חגורת בטיחות, בכך שביום 24.11.10 שעה 13:50 נהג ברכבו בצומת הרחובות למרחב/הדרים כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי היה חגור.

ראיות המאשימה

עדת התביעה מס' 1 סמ"ר ויקטוריה לבייבה

העידה כי רשמה את הדו"ח ת/1 ואישרה תוכנו. בת/1 רשמה תחת נסיבות האירוע, כי בצומת הנ"ל בכיכר  הבחינה בנהג שנוסעת לצידו כשהוא לבוש בחולצה לבנה עם פסים אפורים על השרוולים כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות.

בחקירתה הנגדית נשאלה לצבע הפסים בחולצתו של הנאשם והשיבה כי רשמה "אפור כהה". כן אישרה  כי בין רכבה לרכב הנאשם הפרידה כיכר אך לא מדובר בכיכר גדולה ועמדה על גרסתה לפיה הנאשם לא היה חגור בחגורת בטיחות (עמ' 2 ש' 10-2 לפרוטוקול).

לטענת הנאשם לפיה היה חגור עת הגיעה לרכבו השיבה: "לא ציינתי את זה ואני לא יכולה לומר" (עמ' 2 ש' 12 לפרוטוקול). לאפשרות לפיה לא אמרה לנאשם על מה הדו"ח השיבה: "אני מודיעה מראש...(עמ' 2 ש' 25 לפרוטוקול).

עד התביעה מס' 2 רס"מ ליאור אסרס

ערך את המזכר ת/2 ואישר תוכנו.  מהמזכר עולה כי בהיותו בסיור שגרתי הבחין ביחד עם השוטרת לבייבה בנאשם מגיע מולו בכיכר ללא חגורה, היה עמו בקשר עין וכרז לו לעצור.

בחקירתו הנגדית אישר כי הנאשם ניגש לחלון רכבו וטען שהוא והנוסעת היו חגורים (עמ' 3 ש' 22 לפרוטוקול) וכן אישר כי אמר לנאשם באותו המעמד, כי יעלה את טענותיו בבית המשפט.

ראיות ההגנה

עדות הנאשם

הנאשם העיד כי היה חגור וכך גם הנוסעת ברכבו. בטרם הגיע לכיכר נסע אחרי רכב נוסף וגם לפני רכב המשטרה היה רכב נוסף, כך שהשוטרת לא יכלה להבחין בו.

בחקירתו הנגדית העיד כי הבחין ברכב המשטרה לראשונה כאשר שמע את מערכת הכריזה בכיכר.