מדינת ישראל נ' דרחי

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו עד תום ההליכים מהחזקת רישיון נהיגה.

טענות הצדדים

בהתאם לאמור בבקשה, כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של נהיגה במהירות מופרזת, נהיגה בזמן פסילה ונהיגת רכב ללא פוליסת ביטוח תקפה.

המשיב נפסל מהחזקת רישיון נהיגה ביום 11.11.12 למשך 30 יום, וזאת לאחר שנתפס בביצוע עבירת מהירות ובמסגרת זימונו לשימוע בפני קצין משטרה.

2.ביום 3.12.12 נתפס המשיב כאשר הוא נוהג במהירות של 139 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 90 קמ"ש.

בהמשך הדרך נהג המשיב את רכבו ברשלנות, סטה שמאלה, עלה על שטח ההפרדה ופגע עם הפינה הימנית במעקה הבטיחות שבצד שמאל. כתוצאה מהתאונה נזוק רכבו של המשיב.

3.לטענת המבקשת למרות שרישיונו של המשיב נלקח ממנו, הרי ששב וביצע עבירה נוספת וגרם לתאונת דרכים. למשיב רישיון נהיגה משנת 1996 ולו 10 הרשעות קודמות, 3 מתוכן בגין מהירות.

4.בעת הדיון בבקשה חזר ב"כ המבקשת על הבקשה וטען כי המשיב ידע כי במידה שלא יגיע לשימוע בעניינו הרי שיפסל מהחזקת רישיון נהיגה ולטענת המבקשת יש בהמשך נהיגתו של המשיב מסוכנות לו וליתר משתמשי הדרך.

5.ב"כ המשיב התנגד לבקשה וטען כי מדובר בקצין מג"ב המשרת את המדינה במשך שנים ולפיכך לא ניתן לומר כי מדובר בנהג המסוכן לציבור שכן נהיגתו בזמן פסילה נבעה מאי הבנה שכן הוא ביקש לדחות את השימוע ולא הוסבר לו כי אם לא יופיע לשימוע הרי שיפסל מהחזקת רישיון נהיגה.

המשיב באופן תמים הראה לשוטרים בעת שנעצר בפעם השניה, את טופס השימוע מבלי שידע שהוא נוהג בזמן פסילה.

6.ב"כ המשיב הסכים כי מדובר בעבירה חמורה, אך טען כי אין זה המקום לפסול את המשיב מהחזקת רישיון נהיגה עד תום ההליכים.

עוד טען כי גם החלטת הפסילה נשלחה בדואר לכתובת אחרת, ולפיכך גם לא קיבל את החלטת הפסילה. עוד ציין המשיב כי רישיון הנהיגה הוחזר למשיב עוד בחודש דצמבר 2012 והוא איננו מהווה סיכון.

דיון והכרעה

7.אין ספק בדבר חומרת העבירה המיוחסת למשיב, ככל שהדבר נוגע לאישום של נהיגה בזמן פסילה.

8.אין מחלוקת כי רישיון הנהיגה נלקח מהמשיב פיזית ביום 9.11.12 והוחזר לו רק ביום 17.12.12.

בנסיבות אלה נהג המשיב ביום 3.12.12 כאשר הוא אינו מחזיק בידו רישיון נהיגה.

על כן טענת המשיב כי לא ידע כי הוא נוהג בזמן פסילה תמוהה ביותר שכן כאמור המשיב נהג כאשר הוא אינו מחזיק בידו רישיון נהיגה, שכן זה כאמור ניטל ממנו עוד ביום 9.11.12.

9.יחד עם זאת יתכן כי על אף האמור לא סבר המשיב כי הוא נוהג בזמן פסילה, ואולם בטופס ההזמנה לשימוע מצויין בסעיף 2 ב' באופן מפורש, כי במידה שהמשיב לא יתייצב בתאריך הנקוב להליך השימוע, הרי שקצין משטרה עלול לפסול את רישיונו בהעדרו ולפיכך אסורה עליו הנהיגה, ואם ינהג, יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

על כן גם מתוקף האמור בטופס הזימון לשימוע, היה על המשיב לדעת כי בהעדר התייצבותו לשימוע יתכן כי יפסל מהחזקת רישיון נהיגה בהעדרו.