מדינת ישראל נ' דראושה ואח'

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשמים מן העבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

להלן נימוקי:

הנאשמים מואשמים בעבירות שונות של ציד בלתי חוקי.

כתב האישום

על פי הנטען בכתב האישום, עסקו הנאשמים ביום 8.2.08 בשטחי החקלאות שברמות יששכר בציד צבאים ארצישראלים תוך שהם רודפים אחריהם בכלי רכב ממונע.

הצבי הארצישראלי הוא חיית בר מוגנת, אזור רמת יישכר הינו אזור אסור בציד ולנאשמים לא היו רישיונות ציד או היתר למעשיהם.

המדינה מייחסת להם בגין מעשים אלו עבירות של ציד חיית בר מוגנת, ציד ללא רשיון, ציד במרדף בכלי תחבורה ממונה וציד באזור אסור.

בתשובתם לכתב האישום הודו הנאשמים כי היו במקום ובמועד שצויינו בו, אך לא עסקו בציד.

פרשת התביעה

מטעם התביעה עידו פקחי רשות הטבע והגנים עמיצור בולדו ויהל פורת.

העד עמיצור בולדו מספר בדו"ח שערך למחרת הארוע (ת/1) כי סמוך לשעה 15:00 שהה בפיקוח על רמות יששכר והבחין בטנדר מיצובישי רודף אחרי צבאים על שטחי החקלאות המגודרים ברשת.

בולדו הזעיק לסיוע את הפקחית יונית סלע ונסע לכיוון הטנדר. במהלך נסיעתו קיבל העד עדכונים מן הפקחים יונית סלע אשר כיוונה אותו אל הטנדר. יצויין כי הפקחית יונית סלע לא העידה בבית המשפט, ועל כן הדברים שאמרה לבולדו כמצויין בדו"ח הם בגדר עדות שמועה ואינני מתייחסת אליהם כחלק מחומר הראיות.

בהקשר זה אקבל אך ורק את דבריו של בולדו ולפיהם נסע בהתאם להנחיותיה של יונית בקשר.

בשלב מסויים של נסיעתו הבחין בולדו בטנדר על החיטה עולה צפונה אל הדרך שעליה נסע. הוא קרא בקשר לפקח יהל פורת, מסר לו על המתרחש וביקש שיגיע במהירות.

בולדו ממשיך ומוסר כי הטנדר נסע לקראתו צפונה ומזרחה ואזי חסם אותו ושידר בקשר את מספר הטנדר לשני הפקחים האחרים.

בולדו קרא לשני יושבי הטנדר, דרש מהם לכבות את המנוע וכך עשו. לבקשת הפקח הזדהו השניים – הם הנאשמים.

לשאלת הפקח מדוע רדפו אחרי הצבאים השיב הנאשם 1 כי טעו ורק רצו לראות את הצבאים מקרוב.

בשלב זה ערך בולדו חיפוש ברכב אך לא מצא כל סימני ציד. כאשר הגיע יהל סיפר לו על המקרה וביקש כי יגבה מהם עדויות.

לדברי בולדו תשאל את הנאשם 1 על מעשיו, וזה סיפר שעבד בעבר במקום ועל כן הוא מכיר את השטח. הוא ביקש סליחה על מעשיו ואמר שנסע רק סביב השטחים קרוב לגדר כדי לראות את האיילות מקרוב.