מדינת ישראל נ' דנילוב(עציר) ואח'

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות לרכב, גניבה, היזק לרכוש והחזקת כלי פריצה.

לצד כתב האישום הוגשה בקשה להורות על שחרורם בתנאי מעצר בית עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדם.

בתאריך 17/02/10 בדיון שהתקיים בעניינם של המשיבים, ביקש ב"כ המשיבים לדחות את הדיון עד לעיון בחומר ובינתיים ביקש כי התנאים שנקבעו בהחלטת השחרור של המשיבים, בהליך מעצר הימים, יעמדו בעינם.

ב"כ המבקשת ביקש להחמיר בתנאי שחרורם של המשיבים. בקשתו זו נדחתה, ובית המשפט הורה כי המשיבים ישארו משוחררים באותם תנאים אשר נקבעו בעניינם ביום 09/02/10 עד החלטה אחרת.

לפיכך שוחררו המשיבים בתנאים הכוללים מעצר בית מלא בביתם ללא פיקוח, התייצבות במשטרה ובהליכים המשפטיים בכל עת שידרשו, ולהבטחת תנאי השחרור הופקדו ונחתמו ערבויות.

בדיון שהתקיים בפני היום, טען מלכתחילה ב"כ המשיבים להעדרם של ראיות לכאורה, להוכחת אשמתם של המשיבים בעבירות המיוחסות להם.

במהלך הטיעון זנח הסנגור טענה זו וביקש מבית המשפט להורות על שינוי בתנאי שחרורם של המשיבים על דרך מתן אפשרות ליציאה לעבודה בכתובת ספציפית ובליווי ובפיקוח צמוד והדוק של המעביד מר קזימירוב רומן אשר מכיר את המשיבים מזה מס' שנים ואף העסיקם אצלו בעבר.

ב"כ המשיבים טען כי יציאתם של המשיבים לעבודה, אין בה משום הקלה בתנאי השחרור, וזאת נוכח העובדה כי מבחינה מהותית, במקום לשהות בביתם ללא פיקוח, ישהו המשיבים בכתובת מקום העובדה שהינה כתובת ידועה, בפיקוח ובליווי צמוד והדוק של המעביד.

לפיכך, לטעמו יש בכך אף משום מתן טבעת בטחון נוספת, בכל הקשור לתנאי שחרורם של המשיבים.

ב"כ המבקשת התנגד לבקשה ליציאה לעבודה, תוך שהוא מפנה את בית המשפט לעבירות המיוחסות למשיבים, המלמדות על המסוכנות הנשקפת מפניהם, על הליכים תלויים ועומדים בעניינם של המשיבים בבתי משפט שונים, וכן לעובדה כי מסתבר שהמשיב 2 עד היום לא הפקיד את סכום ההפקדה אשר בית המשפט הטיל עליו.

לאחר ששמעתי טיעוני ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי ניתן לאפשר למשיבים לצאת לעבודה ואולם יש צורך בהגדלת הבטוחות באופן ממשי.

אכן יש טעם בדברי ב"כ המשיבים כי יציאתם של המשיבים לעבודה יש אפילו לראות כטבעת בטחון נוספת המוטלת על תנאי שחרורם נוכח העובדה כי עד כה שהו ללא כל פיקוח, ולמעשה יציאתם לעבודה משמעה מתן כתובת חלופית בה ישהו בשעות היציאה לעבודה, ממנה לא יצאו כל כמה שעות, בדיוק כפי שמביתם הם לא יוצאים.

אלא שהפעם אף נוסף לכך פיקוח אנושי במקום העבודה.

אין מדובר בעבודה הדורשת תנועה ממקום למקום, למעט היציאה והחזרה ממקום העבודה למקום מעצר הבית. וככזו, הרי ניתן לראות בה כתחליף לכתובת מעצר הבית, תוך הוספת פיקוח אנושי בשעות הללו.

אכן צודק ב"כ המבקשת כי מפני המשיבים נשקפת מסוכנות ואולם, כל הטיעונים הללו כבר נשקלו שעה שבית המשפט הורה על שחרורם בתנאים כפי שאלה בהם הם מצויים ובכללם מעצר בית ללא פיקוח.

יחד עם זאת ועל מנת להבטיח כי תנאי השחרור יקויימו ככתבם וכלשונם, ונוכח העובדה כי בכל זאת מתבקשת היום יציאתם לעבודה במקום ציבורי (גם אם לא מאוכלס), סבורה אני כי יש מקום להכביד בבטוחות אשר יבטיחו תנאי השחרור.

עוד אציין כי בבית המשפט התייצב המעסיק ובית המשפט התרשם כי הינו מבין את האחריות המוטלת עליו וכי יוכל למלא את התפקיד באחריות וברצינות הנדרשת.

אשר על כן אני מורה כי המשיבים יוכלו לצאת לעבודה, בעסקו של מר קזימירוב רומן, במתחם G בסינמה סיטי ובחדר הכושר החדשים, הנבנים במקום.

המשיבים ילקחו ממקום מעצר הבית למקום העבודה ובחזרה ממקום העבודה למקום מעצר הבית, על-ידי המעסיק מר קזימירוב רומן.