- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' דנה סגל
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
4056-08-11
3.2.2012 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: דנה סגל |
| פסק-דין | |
פסק דין
מצאתי לזכות את הנאשמת מחמת הספק.
נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 19.01.11 בשעה 08.44 או בסמוך, ברחוב פנחס בן יאיר פינת מרזוק ועזר ביפו, לא צייתה הנאשמת לתמרור עצור המוצב בצומת, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.
הנאשמת כפרה באשמה המיוחסת לה ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד השוטר משה טל. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, הנאשמת רכבה על הקטנוע על רחוב פנחס בן יאיר, הנאשמת פנתה למרזוק ועזר בנסיעה רצופה. בנגוד לתמרור 302 המוצב בצידו הימני של הכביש, במקום בו ניתן לראות את התנועה חוצה. השוטר היה במקום מול בית מספר 11 במרזוק ועזר, מזרח לצומת 40 מטרים . השוטר הגיש סקיצה של המקום.
תגובת הנאשמת לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "אתה לא ראית, עמדת יכול להיות שם, אני עצרתי".
בחקירה נגדית, נשאל השוטר למיקום עמידתו. הנאשמת הגישה תמונה לגבי המיקום, שהיא סברה שהשוטר עמד. לדברי השוטר הוא לא עמד במקום זה וסימן באיקס את מקום עמידתו על גבי התמונה.
בבית המשפט טענה הנאשמת כי רכבה על הקטנוע במקום. עצרה בתמרור עצור לפני מעבר חציה, במקום בו עמדה לא היה שדה ראיה טוב. לאחר שעצרה התקדמה כדי שיהיה לה שדה ראיה, גלשה קצת. לאחר הפניה השוטר עצר אותה. הנאשמת טענה כי השוטר לא עמד במקום שציין, אלא רחוק יותר. הנאשמת הציגה תמונות מהן נראה כי יש במקום קו עצירה. השוטר אישר כי זו הצומת.
לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי יש לזכות את הנאשמת מעובדות כתב האישום וזאת מחמת הספק.
הנאשמת טענה כי עצרה לפני קו העצירה. השוטר בדו"ח לא רשם כי קיים קו עצירה כלל. בסקיצה שהגיש השוטר לבית המשפט רשם באופן ברור "אין קו עצירה." בנסיבות אלו בית המשפט מבין כי השוטר לא ראה כלל קיימו של קו עצירה במקום. בתמונות שהציגה הנאשמת בבית המשפט רואים כי קיים קו עצירה. אני חייב לציין כי מדובר בקו עצירה שחוק. אך בוודאות ניתן לומר כי קיים קו עצירה. הנאשמת טוענת כי עצרה בקו העצירה. השוטר לא ראה את קיומו של קו העצירה. בנסיבות אלו משלא לא ראה השוטר את קו העצירה. ספק אם ראה את עצירתה במיקום קו העצירה ובנסיבות אלו הספק פועל לטובת הנאשמת.
סוף דבר, מצאתי לזכות את הנאשמת מעובדות כתב האישום וזאת מחמת הספק.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתוך 45 יום מהיום.
מזכירות נא לשלוח לצדדים את פסק הדין, הדיון הקבוע ליום 14.02.12 בטל.
ניתן היום, י' שבט תשע"ב, 03 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
