- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' דורנשטיין
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
4339-03-12
17.3.2013 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: יעקב דורנשטיין |
| החלטה | |
החלטה
מונחת בפניי בקשה לפסיקת הוצאות הגנה לטובת הנאשם לאחר שזוכה ביום 14.11.12 מביצוע עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור.
לטענת הנאשם יש בזיכויו כדי ללמד על כך שכתב האישום הוגש ברשלנות ואילו היתה המאשימה בודקת את חומר הראיות מבעוד מועד, היתה מגלה את הכשלים הראייתיים המהותיים ונמנעת מהגשת כתב האישום. בהקשר זה טען, כי במידה והיה מעלה טענת "אין להשיב לאשמה", היה התיק מסתיים בזיכויו כבר בסיום פרשת התביעה, ויש בכך כדי לתמוך בטענתו לפיה כתב האישום הוגש ללא כל בסיס ראייתי. בנוסף ציין כי נגרמו לו הוצאות שאינן פחותות מ 2,500 ₪ ( שכר הטרחה המינימלי עליו סיכם בעל פה עם בא כוחו).
המאשימה מתנגדת לבקשה נוכח העובדה שהנאשם זוכה מחמת הספק וההלכה הנוגעת לפסיקת הוצאות בתיק תעבורה.
בהתאם לסעיף 80 לחוק העונשין, נאשם שזוכה עשוי לזכות בהוצאות בהתקיים אחת משתי עילות סף. האחת, בית המשפט נוכח כי לא היה יסוד לאשמה, והשנייה כי קיימות נסיבות אחרות המצדיקות זאת. הזיכוי לכשעצמו אינו מבטיח את הזכות להוצאות על פי סעיף 80 לחוק, וכך גם התקיימותה של אחת מעילות הסף, באשר הענקתם נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.
בע"פ 1382/00 בן ארויה נ' מדינת ישראל (להלן: פרשת ארויה) נקבע כי כאשר מדובר בעבירות תעבורה יש לשקול בכובד ראש חיוב המדינה בהוצאות, היות ועסקינן בעבירות מסוג ברירת משפט שאינן נושאות סטיגמה פלילית.
בעניינו של הנאשם לא מצאתי כי התביעה התרשלה בהגשת כתב האישום ובהחלט היה יסוד להגשתו, גם אם הנאשם זוכה בסופו של ההליך. אין בעובדה שמדובר בכשל ראייתי הנוגע ל"שרשת מוצג התמונה" כדי ללמד על התרשלות המאשימה או על כך שלא היה יסוד לאשמה. יודגש, כי המאשימה יכולה היתה במהלך הדיון לנסות ולתקן את הפגם שנפל באותה "אי התאמה מספרית" באמצעות זימון עורך התע"צ, ומשלא עשתה כן זוכה הנאשם מחמת הספק.
משבחר הנאשם להישפט ולשכור שרותיו של עורך דין, צפה כי ייגרמו לו הוצאות. מדובר בסיכון אותו הנאשם נטל על עצמו: "זכותו של אדם לבחור במשפט ולהילחם על חפותו גם בעבירות תעבורה ואולם הבוחר להישפט נוטל על עצמו סיכוי לזיכוי אל מול סיכון שיהיה עליו לשאת בהוצאות משפטו..." (פרשת ארויה).
בנוסף לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות אחרות המצדיקות פסיקת הוצאות לטובת הנאשם.
לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.
להודיע לצדדים.
ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ג, 17 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
