מדינת ישראל נ' דולב שת

הכרעת דין

לנאשם ניתנה הודעת תשלום קנס לפיה נהג ברכב ולא ציית לתמרור ב-3 המוצב במקום, בכך שפנה שמאלה שלא בהתאם להוראות התמרור, בניגוד לתקנה 22 א' לתקנות התעבורה.

מטעם התביעה העיד לאוניד לובקובסקי, אשר ערך את הודעת תשלום הקנס (ת/1).

העד העיד כי נהג בניידת המשטרה ברח' רמב"ם מדרום לצפון וכאשר הגיע לצומת הרחובות רמב"ם – שטמפפר, הבחין ברכב הנאשם שנוסע ברח' שטמפפר ממזרח למערב, פונה שמאלה לרח' רמב"ם בניגוד לתמרור ב-3 האוסר פניה שמאלה.

עד התביעה שרטט במהלך עדותו בביהמ"ש סקיצה (ת/2) והסביר בדיוק את אופן נסיעתו ונסיעת הנאשם.

הנאשם אשר בחר להעיד העיד כי בכלל נסע ברח' שטמפפר ממערב למזרח ופנה ימינה לכיוון רח' רמב"ם, לא שמאלה כפי שטוען עד התביעה, ועל כן לא עבר כל עבירה.

הנאשם מלין על כך כי עד התביעה חסם את דרכו באופן שסיכן אותו ואת הנוסע שהיה עמו.

לאחר ששמעתי גרסאות הצדדים, הנני מעדיפה באופן ברור ומוחלט את עדותו של עד התביעה.

עד התביעה העיד במפורש כי ראה את רכבו של הנאשם נוסע ברח' שטמפפר ממזרח למערב ופונה שמאלה. מדובר בשעת לילה ואף הנאשם בעצמו אישר בעדותו כי לא היו רכבים נוספים במקום.

אין אני מקבלת גרסת הנאשם כי במקום עצים המפריעים לשדה הראיה. הנאשם לא שאל את עד התביעה על כך מאומה, ועד התביעה העיד באופן מפורש כי הבחין ברכב הנאשם מבצע פניה שמאלה.

הנאשם על אף שהיה עמו נוסע נוסף ברכב שהינו חברו, בחר שלא להביאו לעדות בביהמ"ש ובכך אני מוצאת חיזוק לעדותו של עד התביעה.

חיזוק נוסף הנני מוצאת בעובדה כי הנאשם לא ציין בפני עד התביעה במועד האירוע כי פנה ימינה וכל שאמר בדברי הנהג הוא: "אני אתן לך בראש, נראה לאן הדוח הזה יגיע".

אינני מוצאת לדון בתלונתו של הנאשם כי עד התביעה סיכן אותו ועצר אותו באמצע הצומת. עד התביעה העיד כי רכבו של הנאשם כבר פנה לרח' רמב"ם, הוא חסם את דרכו של רכב הנאשם, וזאת כיוון שפחד כי יברח והזמין תגבור למקום.

גם היה ואניח כי התנהגותו של עד התביעה לא היתה נאותה, אין בכך בכדי לקעקע יסודות העבירה שהוכחו.

לאור האמור לעיל, על אף שמדובר בעדות יחידה, ולאחר שביהמ"ש הזהיר עצמו, הנני מעדיפה את גרסת עד התביעה, שהינה אמינה עלי לחלוטין, מוצאת את הנאשם אשם בעבירה המיוחסת לו ומרשיעה אותו בהתאם.

ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ב, 21/12/2011 במעמד הנוכחים.

טל אוסטפלד נאוי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות, כי לא ציית לתמרור ב-3 המוצב במקום, בניגוד לתקנה 22 א' לתקנות התעבורה.

ב"כ המאשימה הציג לעיוני גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם. לנאשם ותק נהיגה קצר וכבר צבר לחובתו 4 הרשעות קודמות, כאשר ביניהן עבירות חמורות של נהיגה כשברמזור אור אדום, ונהיגה כנהג חדש, אשר טרם מלאו לו 21 שנים, שהסיע 3 נוסעים ללא מלווה.

נוכח עברו המכביד יחסית לותק הנהיגה, הנני מורה כדלקמן: