מדינת ישראל נ' דוד

מוצג 2166-03-10 תת"ע ב1-0 ת2 מטעם בית משפט, מסמך המוצג,

ש.ת. אני מתנדב 30 שנה באגף התנועה בירושלים וגם במתנ"א ירושלים.

ש. איפה ראית אותו, באיזה רכב היית?

ת. מצביע על הסקיצה, ישנה פניה מרחוב יהודה, הנאשם הגיע מרחוב יהודה, היה אור אדום בכיוון נסיעתו. עמדתי בדרך חברון בנתיב השני מימין, ראשון בטור. היה לי שדה ראיה לגמרי פתוח לכיוון הצומת. יש שני רמזורים בכיוון נסיעת הנאשם, אחד קרוב אליו מימין והשני על אי התנועה במרכז הכביש. הוא זה שיכולתי להבחין בו בבירור. במעבר הרמזור מצהוב לאדום, חלף רכב אחד מרחוב יהודה לדרך חברון, חלפו כשתי שניות אולי יותר ואז רכב הנאשם הגיע למקום חצה את קו העצירה ואת מעבר החציה ופנה ימינה לדרך חברון.

ש. כשאמרת שחלפו שתי שניות, האם הבטת ברמזור?

ת. כן, היה אור אדום וספרתי שתי שניות.

ש. ביצעת איזשהו זיהוי לרכב?

ת. היה לי דף נייר בהישג יד, שמרתי על קשר עין עם הנאשם, כשהגענו למצב עצירה בצומת הבנקים רשמתי את פרטי הרכב.

ש. האם תארת את הנהג?

ת. כן, רשמתי בת/1 שברכב היה נהג שהוא אדם מבוגר ונוסע נוסף בספספל האחורי.

ש.ת. סוג הרכב מונית מרצדס.

ש. היית אחריו בעצירה ברמזור הבא?

ת. כן, אז רשמתי את הפרטים. הקשר עין נמשך עד רחוב ברעם, כי אז פנתה המונית ימינה ואני המשכתי ישר.

חקירה נגדית:

ש. אני אומר לך שלא יכולת לראות את הרמזור שלי?

ת. אני שולל את זה. כן יכולתי לראות וראיתי בבירור.

חקירה חוזרת:אין

ב"כ המאשימה: אבקש לפסוק הוצאות לעד.

החלטה

פוסקת לעד הוצאות בסך 200 ₪.