מדינת ישראל נ' דוד

בפני

כב' השופט יהושע צימרמן

הכרעת דין

כתב האישום וטיעוני הצדדים

הנאשם מואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור ולאחר שבבדיקת מכשיר הינשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אוויר נשוף הינו 465 מקג'.

בפני בית המשפט העידו,מטעם התביעה, השוטרים יזיד כעביה ורפי מולא, ומטעם ההגנה העידו הנאשם ועו"ד נגולה, ממשרדו של עו"ד קולקר אשר מייצג את הנאשם.

עיקר טענות ההגנה הן שתעודות הבלון הנלוות למסמכי תקינות המכשיר ואשר מוגשות על ידי טכנאי המעבדה במשטרת ישראל, לא הועמדו לעיונם.

בנוסף לכך טענה ההגנה בקצרה כי מפעיל הינשוף לא הציג במסגרת עדותו בבית המשפט את יומן המכשיר, לא ידע לומר האם הוא היה מפעיל הינשוף היחידי, האם מפעיל נוסף כייל את המכשיר "ומהי בכלל התעודה שמוצמדת לבלון" (סיכומי ההגנה).

ההגנה גם התייחסה בטענותיה למבחני הביצוע אשר נערכו לנאשם ולהודאתו בשתיית משקה אלכוהולי.

דיון והכרעה

תעודות הבלון

ביום 11.1.12 העיד טכנאי מעבדת מכשור במשטרת ישראל, רפי מולא, ובאמצעותו הוגשו המסמכים המעידם על תקינות המכשיר, וכן תעודות בלוני הכיול (ת/7, ת/8, ת/10).

במועד זה לא טענה ההגנה ספציפית כי תעודות הבלון לא הועמדו לעיונה אלא נשמעה טענה כללית באשר לצילומי חומר הראיות על ידי ההגנה, ובסיכומם של דברים ולאחר שההגנה לא הכחישה שצילמה את כל תיק המכשיר כבר ביום 10.8.11 החל העד בעדותו

אין חולק שעד התביעה איננו עורכם של תעודות הבלון, ואולם אין כל מניעה להגיש מסמכים אלו באמצעותו, הדבר נעשה במאות ואלפי תיקי השכרות, ולאחרונה אף אושר הדבר בבית המשפט העליון אשר נדרש לסוגית תעודות הבלון (רע"פ 3981/11, 4727/11 , 4731/11, 5494/11, 8461/11, 8553/11).

עד התביעה רפי מולא נחקר בחקירה נגדית ועיקר חקירתו הקצרה התמקדה בתעודות הבלון.

ביום 8.2.12 העיד מטעם ההגנה עו"ד נגולה, ומעדותו עלה כי אכן כל חומר הראיות היה ברשותם זמן רב לפני מועד ההוכחות, למעט תעודות הבלון.

באותו מועד, 8.2.12 ,נכח באולם בית המשפט העד רפי מולא, ולמרות שהעד כבר נחקר בחקירה נגדית וחקירתו הסתיימה ביום 11.1.12, נכון היה בית המשפט לאפשר להגנה לחקור שוב את העד לעניין תעודות הבלון וזאת כאשר אין חולק שמסמכים אלו היו בידיעת ההגנה לפחות חודש ימים קודם לכן , שהרי תעודות הבלון הוגשו לתיק בית המשפט ביום 11.1.12.

ההגנה השתמשה בהיתר שניתן לה על ידי בית המשפט, וחקרה את העד בשנית.

עד התביעה נחקר אם כן על תעודות הבלון, בשתי הזדמנויות שונות, בחקירה נגדית,לא צלחה דרכה של ההגנה למצוא כל פגם בתקינות המכשיר,ולא נשמעה מפיה כל טענה מהותית בעניין.

בנסיבות אלו ברור כי טענתה הפורמלית שתעודות הבלון לא הועמדו לעיונה, בשלב מקדמי כלשהו, הינה טענה מופרכת שאין בה כדי לפגום בתקינות המכשיר.