מדינת ישראל נ' דוד ואח'

פסק דין

בתביעה בפניי תובעת המדינה את נזקיה מהרכב המעורב, ומהצדדים שמעתי כי ישנה תביעה נוספת בגין אותה תאונה בה רכב הנתבעים תובע את התובעת.

מעדויות הצדדים עולה כי אין מחלוקת ממשית לגבי נסיבות האירוע.

על שני הצדדים הוסכם כי עובר לתאונה נסע רכב הנתבעים מאחורי רכב המדינה, רכב המדינה ביצע פרסה פתאומית בניגוד להוראות רמזור, שכן במקום היה מוצב רמזור המאפשר רק נסיעה ישרה, והניידת ביצעה פנייה שמאלה.

נהג הנתבעים העיד כי לא היה איתות עובר לפניה ונהג התובעת טען כי אינו זוכר אם אותת או לא.

המחלוקת היחידה בין הצדדים היתה אם הניידת כולה נסעה בנתיב השמאלי או רק בחלקה.

אינני רואה משמעות מעשית למחלוקת זו.

מעדויות הצדדים עולה כאמור, כי הרכב המשטרתי ביצע פרסה במקום אסור ובאופן פתאומי. מעדות הנהג עצמו עולה כי הוא לא בחן מה קורה מאחורי הרכב עובר לביצוע הפניה.

עוד מוסכם, כי נהג הנתבעים לא הספיק לעצור ועל כן פגע ברכב מאחור.

בנסיבות האמורות, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים לתאונה, ואולם מרבית האחריות רובצת על נהג המדינה.

כאמור, הניידת ביצעה פניה שמאלה במקום אסור ובמפתיע.

ייתכן, והיה מניע לכך, והוא על פי עדות הנהג קטטה בה הבחין מהעבר השני של הכביש. ואולם, לא שוכנעתי כי היתה הצדקה לנהיגה בדרך זו.

לאור האמור, האחריות לתאונה תחולק כך ש- 70% יפול על המדינה ו- 30% על הנתבעים.

אני סבורה כי מדובר ברשלנות תורמת המקימה עילת תביעה, נוכח העובדה שמדובר בפגיעה מאחו.

לפיכך, הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 3,111 ₪, צמוד מיום 22.12.08, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 900 ₪.

רשמתי לפניי את הצהרת הצדדים לפיה הצדדים יסיימו את התיק האחר בהתאם להחלטה זו.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"א, 02/02/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: אסתר חיים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: