- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' דגן יעל
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
6519-07-10
22.6.2011 |
|
בפני : שרית קריספין-אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: דגן יעל |
| הכרעת-דין | |
בפני
שופטת שרית קריספין-אברהם
הכרעת דין
כנגד הנאשמת נרשמה ביום 15.1.10, הודעת תשלום קנס בגין שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב, בעת שהרכב בתנועה, עבירה על תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.
במועד ההקראה טענה הנאשמת :" העברתי את הטלפון הנייד מהמושב, לא השתמשתי".
כל הניסיונות שנערכו, הן על ידי התובעת והן על ידי בית המשפט, להסביר לנאשמת כי בעצם החזקת הטלפון בידה, נעברה העבירה, לא צלחו והתיק נקבע לשמיעת ראיות.
מטעם המאשימה, העידה עורכת הדו"ח, המתנדבת גפנר-רוס דלית והוגש הדו"ח שערכה.
ע"פ גרסת המאשימה, ביום 15.1.10, בסמוך לשעה 09:15, נהגה הנאשמת ברכבה בכביש מספר 20, מכיוון דרום לכיוון צפון ובין מחלף ההלכה למחלף רוקח, נצפתה על ידי העדה כאשר היא מחזיקה טלפון נייד בידה הימנית אל מול פיה. הרכב נעצר בשדרות רוקח תוך שמירת קשר עין רצוף.
מפי הנאשמת נרשם :” אני לא זוכרת מה עשיתי, לא דיברתי תבדקי את הטלפון.את מעכבת אותי, מחכים לי אנשים".
על פי גרסת הנאשמת, היא נהגה במקום האמור ובמהלך הנהיגה, מסיבה שאינה זכורה לה, העבירה את הטלפון הנייד ממקום למקום. לשיטתה, כיוון שמדובר בפעולה אינסטינקטיבית, בדומה לפתיחת חלון או הורדת מגן שמש, אין מדובר בעבירה.
לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשמת עברה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:
עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום . העדה ציינה כי נסעה במקביל לרכב הנאשמת ומצידה השמאלי, הבחינה בעבירה בבירור ושמרה על קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו.
עדותה של עדת התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית.
למעשה, די בגרסת הנאשמת בלבד, על מנת להרשיעה העבירה המיוחסת לה. הנאשמת הודתה כי אחזה את הטלפון הנייד בידה והעבירה אותו ממקום למקום ברכב. למרות הסברים חוזרים ונשנים, לא הבינה הנאשמת כי בעצם אחיזת הטלפון הנייד בידה במהלך הנהיגה, עברה את העבירה המיוחסת לה, שעניינה שימוש בטלפון נייד ולא בהכרח דיבור בטלפון נייד.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כאמור, כי הנאשמת עברה עבירה על תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, כמיוחס לה בכתב האישום שבנדון.
זכות ערעור כחוק.
ניתנה היום, כ' סיון תשע"א , 22 יוני 2011, במעמד הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
