מדינת ישראל נ' דבוש

החלטה

הודעה על תשלום הקנס מוגש ומסומן ת/1.

טופס אישורי מסירה מוגש ומסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום ט' אדר תשע"ג, 19/02/2013 במעמד הנוכחים.

אלי אנושי, שופט

הכרעת דין

לאחר ששמעתי את עדותה של עדת התביעה, שבמועד האירוע הייתה שוטרת ועיינתי בהודעת תשלום הקנס שערכה במועד האירוע ולאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם והתרשמתי מהעדויות.

שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

עדותה של עדת התביעה נסמכה כאמור על הודעת תשלום הקנס ובו ציינה כי בהיותה בסיור בכביש 40 כאשר לצידה נוהג בניידת שוטר נוסף כאשר היו במקביל למשאית של הנאשם היא הביטה לעבר הנהג וראתה אותו כשהוא נוהג ברכב לבדו ומחזיק ביד טלפון נייד בצבע שחור ביד ימין, והטלפון צמוד לאוזן ימין ובשל כך סומן לו לעצור בשול ימין של הדרך. השוטרת ציינה כי מייד כשסומן לנהג לעצור הוריד את הטלפון למושב לידו מימין, בהקשר זה ציינה השוטרת לאחר דברי מקבל הדוח שהלא ביקש ממנה לבדוק שאין שיחות יוצאות והרים את הטלפון מהמושב לידו מימין.

כאמור עדותה של עדת התביעה נסמכת על מסמך אותו ערכה במועד האירוע, העדה נחקרה חקירה נגדית , עמדה על גרסתה טענה כי הגם שהמשאית של הנאשם יותר גבוהה מהניידת הרי ראתה בבירור את אשר כתבה, כן ציינה שמדובר בטיולית ולא במשאית כל כך גבוהה כפי שמתאר הנאשם וכשהיא יושבת בצד ימין היא יכולה לראות מה עושה הנהג ולבטח המשאית שבה נוהג הנאשם וראה עמוד 3 שורה 19 בפרוטוקול הדיון.

כן עמדה העדה על גרסתה גם כאשר טען הנאשם כי לא יכלה לראות מה יש לו מצד ימין, גם כאשר הדגים וטען כי יש לו יד מאד גדולה ואף אף מאד גדול, טענה העדה כי הדבר לא הסתיר את הטלפון.

לעניין העברת הטלפון לכיסא הימני העדה מסרה מפורשות כי הבחינה בהעברת היד למושב הימני וכן הוסיפה כי כאשר הגיעה לרכב הוא הוציא את הטלפון מהמושב.

אציין כי הנאשם עצמו מסר כי כאשר הגיעה השוטרת למשאית מצד ימין שלה הוא פתח את הדלת וכך לבטח יכלה השוטרת להבחין בבירור היכן נמצא הטלפון וכאמור היא מסרה שהוא היה בדיוק איפה שראתה את היד מועברת.

אציין כי הנאשם טען כי לא נגע אפילו בטלפון וכי הטלפון היה בכיסו, כן טען כי ברכבו טלפון קבוע טען כי רכבו גבוה, אך לא הציג כלל את פרטי הרכב.

תחילה טען בעדותו הראשית כי אכן הטלפון היה לידו אולם לאחר מכן שינה גרסתו וטען כי הטלפון היה בכיס וראה עמוד 4 לפרוטוקול שורה 2, עמוד 4 שורה 22.

וברור שאם מסר שהטלפון היה לידו הרי הדבר מאשר את טענת השוטרת.

אציין כי מדובר בשוטרת מקצועית וותיקה אשר הייתה בסיור, אין היכרות מוקדמת בין השוטרת לבין הנאשם.

הזהרתי את עצמי כי גרסת התביעה נתמכת על עדותה של עדת תביעה יחידה אך עדותה עשתה עלי רושם אמין והיא נסמכה על תרשומות שנערכו בזמן אמת.

השוטרת אכן ציינה כי בניידת נהג שוטר נוסף אשר פרטיו צוינו בדוח אך נכתב במפורש כי השוטר לא ראה את העבירה אציין כי מדובר בשוטר שנהג ולכן הגיוני הדבר כי לא ראה את העבירה.

בכל מקרה די בראיות אותם הציגה המאשימה על מנת להרשיע את הנאשם.

בנסיבות אלה אני מעדיף את גרסתה של עדת התביעה שמצאתי אותה אמינה על פני גרסת הנאשם ולפיכך, אני מוצא את הנאשם אשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ומרשיע אותו בהתאם.