מדינת ישראל נ' דאודאו ואח'

הכרעת דין

1.החלטתי לזכות את הנאשמת 3 מהעבירות המיוחסות לה בכתב האישום ולהרשיע את הנאשמים 1-2 בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

2.נגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם את העבירות הבאות:

א.לנאשמים 1-2:

(1)איסור לכלוך והשלכת פסולת, עבירה לפי סעיפים 2 ו- 13(ב)(1) לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק שמירת הניקיון") יחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

(2)סילוק פסולת וגרוטאות רכב, עבירה לפי סעיפים 7(ד) ו- 13(ב)(4א) לחוק שמירת הניקיון, יחד עם סעיף 29 לחוק העונשין.

ב.לנאשמים 1 ו-3:

(1)ניהול עסק ללא רישיון, עבירה לפי סעיפים 4 ו- 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים") יחד עם סעיף 1 בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה-1995 (להלן: "צו רישוי עסקים") ופריט 5.1 בתוספת לצו רישוי עסקים.

3.על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, הנאשם 1 הינו בעלים ומנהל של עסק המבצע עבודות הובלה ופינוי באמצעות משאיות (להלן: "העסק"). הנאשם 2 מועסק על-ידי הנאשם 1 כנהג. הנאשמת 3 הנה בתו של הנאשם 1 ואף היא מנהלת בעסק. משאית וולבו בעלת מ.ר. 64-350-15 הייתה במועד הרלוונטי בבעלותה של הנאשמת 3.

4.ביום 22.6.11, לפי הנחית הנאשם 1 שצפה במתרחש, השליך הנאשם 2 פסולת בניין מהמשאית, בשטח פתוח הנמצא ברשות הרבים ממזרח לדרך זבולון המר בפתח תקווה. פסולת הבנייה שהושלכה כללה קרשים, אבנים, פלסטיק, צינורות, קרטונים ועפר. פינוי והובלה של פסולת בניין הינו עיסוק הטעון רישיון על-פי חוק ובמועד האמור לא אחזו הנאשמים 1 ו- 3 ברישיון עסק לכך.

5.הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום. הנאשם 1 הודה כי הוא הבעלים והמנהל של העסק ומעסיק את הנאשם 2 כנהג. הנאשם 1 טען כי שפך אדמה באותו מקום וקיבל על כך אישור מבעל הקרקע, אך לא שפך פסולת, קרשים או אבנים. לדבריו, שפך אדמה ולא פסולת. הפסולת שנמצאת במקום נשפכה על-ידי אחרים. הנאשם 2 הודה שהוא מועסק על-ידי הנאשם 1 כנהג. אף לדבריו, שפכו במקום אדמה ולא פסולת. הנאשמת 3 טענה כי היא עובדת כמנהלת חשבונות בעסק והמשאית בבעלותה, אך אינה מנהלת העסק.

6.לפיכך, יריעת המחלוקת העיקרית בין המאשימה להגנה בתיק זה הינה האם הנאשמים שפכו אדמה או פסולת.

ראיות המאשימה

7.מטעם המאשימה העיד מר זיו שחר (להלן: "מר שחר"), מפקח במשטרה הירוקה מזה כ- 14 שנים. לדבריו, ביום האירוע, היה בסיור בפתח תקווה והבחין בהשלכת פסולת, צילם, ורשם דוח פעולה בהתאם. השטח הינו ממזרח לגשר זבולון המר בפתח תקווה. מדובר בשטח פתוח. הוא ראה שתי משאיות משליכות פסולת בניין, ותיעד אחת מהן בצילום, באופן שבו רואים אף את מספר הרישוי. לאחר שהמשאיות יצאו מהשטח, הוא ניגש למקום ההשלכה, הסתכל על הערימות שהושלכו על-ידי המשאיות ותיאר את שהבחין בו. היה שם רכב פרטי נוסף. תכולת הערימה הייתה פסולת בניין, קרשים, אבנים, פלסטיק, צינורות קרטונים ועפר (עמ' 6, ש' 26-28). בשלב מסוים המשאיות החלו בנסיעה מהירה מהשטח, והוא הניח שהתגלה. מעבר למשאיות הייתה מכונית מסוג BMW שחורה שהייתה סמוך למשאיות בזמן ההשלכה (עמ' 6, ש' 33). הוא צילם את כל התמונות. רואים בתמונות את המשאית לאחר ההשלכה. הוא סימן את הערימה שהושלכה על-ידי המשאית. מר שחר ציין את נקודת הציון של מקום ההשלכה.

8.בחקירתו הנגדית מסר מר שחר כי השתמש בשתי מצלמות, אחת מהן ארוכת טווח. הוא לא עמד ליד מקום ההשלכה, אלא על גשר במרחק שלא עולה על מאה מטרים מהמקום (ת/8, ש' 15-16). הוא ראה בבירור את ההתרחשות והתמונות מעידות על כך (עמ' 8, ש' 10-21). בתמונות לא רואים את השלכת הפסולת עצמה. הוא נסע ברכבו, ראה את המשאיות, עצר את רכבו על הגשר, יצא מהרכב, והיה מחוץ לרכב בעת שראה את הדברים (עמ' 8-9). היו במקום שתי משאיות, אך הוא הצליח לצלם ולרשום רק את מספר הרישוי של אחת מהן. מר שחר הסביר כי היה בנסיעה על הגשר, מצד ימין. הוא הבחין בשתי משאיות, עצר וירד, ואת מה שראה רשם בדוח הפעולה. הוא התחיל לתעד לאחר שעצר (עמ' 10, ש' 8-11). הוא ראה שמן המשאיות מושלכת פסולת בניין (עמ' 10, ש' 13). הצילום עצמו החל לאחר ההשלכה (עמ' 10, ש' 25-26). מר שחר עמד על כך שראה במו עיניו את ההשלכה ומה הושלך, קרי: פסולת. הצילום החל בזמן היציאה של המשאית, ואת כל מה שראה בטרם תחילת הצילום, תיעד במלל (עמ' 11, ש' 3-6). לדבריו, הוא זיהה את הערימה הספציפית של המשאית שצילם (עמ' 11, ש' 21). מר שחר מסר שאינו סבור שיש טעם לפגם בכך שגם היה עד לאירוע וגם חקר את הנאשמים. לדבריו, הוא לא נעתר לבקשת הנאשם 1 לחזור עמו לשטח, הואיל וראה את הדברים, וכן תיעד אותם.

9.הוגש דוח הפעולה שערך מר שחר בתאריך 22.6.11, שעה 10:50 (ת/11). בדוח הפעולה מתאר מר שחר כי בעת סיור אכיפה ברכב משטרה ירוקה משולט, בעת שנסע על דרך זבולון המר בפתח תקווה ועלה על הגשר, הבחין מצד ימין שלו (ממזרח), בשטח הפתוח, בשתי משאיות עומדות עם הפנים למערב ומשליכות פסולת בניין ועפר. הוא עצר את הרכב בשולי הגשר בשיא הגובה, לקח ציוד וירד מהרכב לתצפית. בשלב זה המשאיות היו בשלב סיום השלכה, ותחילת יציאה מאתר ההשלכה. בנקודת ההשלכה היו ערימות נוספות של פסולת ועפר. מאחורי המשאיות עמד רכב שחור מסוג BMW. כנראה שנחשף בשלב מסוים, משום שהמשאיות החלו בנסיעה מהירה ליציאה מהשטח. הוא הצליח לצלם רק את המשאית השנייה, אשר השליכה את הפסולת בפינה הדרומית יחסית של האתר, וכן את מספר הרישוי שלה, 64-350-15. הוא התקשר לשוטר והעביר לו את פרטי האירוע. הוא השתמש בעדשה ארוכה ולכן ניתן היה להתמקד בכל פעם ברכב אחר. כרטיס הזיכרון היה ריק ומפורמט. בהמשך, בשעה 11:10, הגיע לאתר ההשלכה עצמו, לא היה איש במקום, השטח הינו רשות הרבים, ובמקום היו מספר ערימות של פסולת בניין ועפר. הוא צילם את ערימות הפסולת שהושלכו על-ידי המשאיות, וכן את כלל האתר, וכן לקח נקודת ציון בערימה שהשליכה המשאית הדרומית שצולמה. הוא ראה פסולת קרשים, אבנים, פלסטיק צינורות, קרטונים ועפר.

10.הוגש דוח הדפסת התמונות (ת/10). לפי הדוח, נראית בתמונות המשאית מ.ר. 64-350-15 ביציאה מנקודת ההשלכה, נראית ערימת הפסולת שהושלכה על-ידי המשאית, נראית המשאית ביציאה מהשטח, וכן נראה רכב BMW שחור מלווה את המשאיות שהשליכו במקום.

11.הוגשה אסופת תמונות (ת/1) ותקליטור של התמונות (ת/2). הוגש דוח צריבת התמונות (ת/3). הוגש אורתופוטו של המקום, כאשר מקום השלכת הפסולת מוקף בעיגול.

12.הוגשה תעודת עובד ציבור אשר מאשרת כי אין לנאשם 1 רישיון עסק להובלת פסולת בניין (ת/12), ומכתב נלווה לפיו לנאשמים 1 ו- 3 אין רישיון עסק (ת/13).

גרסת הנאשמים בחקירתם